A rendőrfőkapitány bűncselekményt támogat?

Jogod van hülyének lenni. És ha hülye vagy a törvény piszok sok dologtól véd meg, mert piszok sok dolgot csak szándékosan lehet elkövetni. Mégis, tudok olyanról aki "rokikártyával" parkolt, és mikor visszaért elég gyorsan csattant a bilincs. Ugyan kivitték hamar, nem csücsült miatta túl sokat őrizetben sem, de ugye az ügy eljutott a bíróságra is, kellemes lehetett neki végigélni a rabosítást. Az adott ember családjában volt olyan aki miatt teljesen jogos volt a kártya. Csak az nem arra van, hogy az adott ember nélkül használd. Ha bármely hasonló kártyát, igazolást ilyen esetben úgy használsz, hogy egyedül utazol és nincs ott a beteg akkor ahogy a netes népnyelv mondja "jár a faszkorbács". És közben "szarjál sünt".

A gyerekét kórházba vivő ember esetében piszok sok olyan helyzet van amikor a rendőrnek megértőnek illik lennie. Például, ha "a gyereket be kell vinnem vizsgálatra, meglepett a riadó, nem tudtunk betegszállítót hívni, és így haza kell vinnem a kocsit, hogy utána a gyereket hazavigyem". Rendőr legyint "végszükség, élet védelme szempontjából indokolt, menj tovább öreg, de szmogriadóban ne nagyon hajtsd a verdát a beteg nélkül". Játszik az autókölcsönzés és sok minden más. Éppen így, ha a gyerek a kocsiban van, akkor sem fog azon sokat pattogni mit vettek ki, mit hagytak benn a jogszabályban. Végszükség, életet mentesz... Ha kell akkor az utat szabadítja fel a számodra. 

Tegyük fel benn van a gyerek a kórházban. Sejted, hogy más is hozna sürgősséggel oda gyereket, keresel távolabbi parkolóhelyet. Elmondod a rendőrnek. Jó eséllyel megérti és méltányolja. Azt viszont nem szereti, ha te hülyére akarod venni. Virítod a papírt, messziről is látszik. Ő meg visszakérdez, hol a gyerek? Kezelésen, bent kellett maradnia. És te barátom hová, hová? Haza. És persze nem azért, mert a gyereknek sürgősen kell vinni valamit, hiszen felkészültetek, hogy bent marad. 

Ja hát haza, egyedül? Nos azt más is meg kell oldja kocsi nélkül. És sem a nagynéni rokikártyája, sem a gyerek beutalója nem jogosít fel arra, hogy egyedül áthágd a szabályokat. Hogy a saját kényelmedért autókázz, parkolj, stb. És aki más nyomorával is visszaél, nomeg azzal a papírral ami mégiscsak okirat, annak jár a faszkorbács és a törvény teljes szigora. És esetleg a rendőrnek is van gyereke, anyja, nagyanyja, aki pedig a szmogtól beteg, és aki mindenféle papírral visszaélve egyedül autókázik szmogriadó idején az arról tesz tudatosan, hogy ők még betegebbek legyenek.

És ugye értjük azt, hogyha ebben az a precedens születik, hogy az ilyen más nyomorával, okiratával visszaélő, másokat saját kényelmük érdekében szándékosan veszélyeztető alakok büntetését rendőri vezető állja, akkor mások is úgy fognak viselkedni, hogy más beutalója, más orvosi igazolása, más rokikártyája az ő kényelmesebb közlekedését szolgálja. És ez a hozzáállás mások egészségét veszélyezteti. 

A magánemberként tett felajánlás, a fenti hatások miatt ugyan elítélendő, de mégsem lenne való a rendőrség oldalára, a sajtóba, stb. Ugyanis az pedig közpénzből üzemeltetett dolog, és nem magánemberek magánfelajánlásainak promotálására való. Aki viszont mégis magáncélra használja megfelelő engedély nélkül a közvagyont, ezzel kicsit hátba is szúrva a helyesen cselekedő rendőröket, az ehhez kiadott utasításokkal másokat is belevisz a saját kétes ügyébe az pedig nem való sem rendőrnek, sem vezetőnek, rendőri vezetőnek pedig pláne nem. 

Bízom benne, hogy az ügyön való további töprengés ennek a belátásához, és a szükséges lépések megtételéhez vezet.

Gyömbér Béla a blogján feltette a kérdést vajon a rendőr a hibás, vagy a jogszabály eleve ilyen és a jogalkotó? Én sokkal inkább úgy tenném fel a kérdést, nem-e az a hibás aki egyedül, más iratát mutogatva, azzal visszaélve autózgatott haza szmogriadó idején? Mert szerintem a baj itt kezdődik.