A 21. század elejének trollpolitikája meglepően egyszerűen működik. A politikai korrektség táplálja. Meg egy kicsit a feminizmus. Esetleg talán pár rokon politikai irányzat, és a felismerés, hogy egyetlen igazságra nagyjából korlátlan számban lehet hazugságot ráépíteni. Nem a klasszikus demagógiáról van szó, nem jönnek a megszokott populista ígéretek, mert nem Orbán vagy Trump váltja a stadiont lélegeztetőgépre. Ők csupán két felismerést alkalmaznak kérlelhetetlenül. 

Hazug politikát hazugsággal lehet legyőzni

Ha neked csak tényeid vannak, és nem ismersz minden részletet, nem tudsz minden hazugságot megválaszolni, de a másik korlátlanul hazudik és hisznek is neki, akkor a vita eldőlt. A hazug nyert. Bár létezik olyan politikai munka, amihez nem kell hatalom, akár egy jól időzített ülősztrájk is ilyen, sok cél eléréséhez kell. És a politikai munka hatalom nélkül működő eszközei sokszor a hatalom megszerzését, az üzenetek választókhoz való eljuttatását szolgálják. Ahhoz, hogy ez működjön, hatásos üzenetek, azokhoz pedig hazugság.

A politikai hazugságok kapcsán már az 1990-es évek első feléből is tudunk említeni nem egy, nem két kirívó esetet, akár hazai politikában (SZDSZ viselkedése taxisblokád alatt, Hornék és a kenyér ára, stb), akár más országok belpolitikájában, akár nemzetközi ügyek kapcsán. Megszületett az a helyzet, hogy a hazug politika ellen csak hazugsággal van esélye a másik oldalnak is.

Ahogy az egyes politikai csoportosulások egymásra licitálnak hazugságban, természetes lett az árokásás, és a gyűlöletkeltés. Az elmúlt 8 év titka nem az, hogy a FIDESZnek stabil bázisa lenne. Mert 2006-ban is megvolt a stabil bázis, sőt 2002-ben is. A titok az, hogy a baloldal a saját elvesztett szavazóit a kirekesztő, erőszakos viselkedés mellett szinte végleg elidegenítette. 

Egy jó igazságra sok hazugságot lehet építeni

Ha egy állítás igazsággal kezdődik akkor hajlamos vagy elhinni azt, hogy az egész úgy igaz, ahogy érted. Béla ennyit nyert az üzleten, neked is megéri belevágni, mondja az MLMmel vagy piramisjátékkal foglalkozó ügynök. Az állítás fele igaz, és látod az igazságot. A másik fele viszont nagyon nem az. Mert kihagyja a képletből, hogy te nem a piramis csúcsa környékén szállsz be, hanem egy potenciálisan telített piacon, és nem biztos, hogy van gyomrod másokat átverni, amikor rájössz, hogy a dolog fenntarthatatlan.

A deviza alapú hitel olcsóbb, mint a forinthitel, sőt a törlesztőrészlet sem sokkal több, mint a lakbér, tehát megéri felvenni. A mondat eleje igaz. A vége kapcsán senki sem tett le számítást arról, hogy egy-egy válság esetén mennyire el tudnak szállni a törlesztőrészletek. Senki sem mondta azt, hogy az a törlesztőrészlet egy kedvezményes periódusban a kamatot is alig fedezi, baj esetén nő az adósság, és ebből sokkal nehezebb jól kiszállni, mint egy albiból. KHR lista, a bérlakáspiac helyzete egy ilyen válságban és sok más figyelmeztető jel előre jelezte volna, hogy brutális a kockázat. 

A marketing tökéletesen ismeri a módszert. Meglepő, ha a politika eltanulja tőlük?

Elég először Soros 2-3 valós bűnével indítani. Elítélt bűnöző, sok olyan rossz döntése van, amit ma már ő is hibásnak lát. Ha közé teszünk pár vitatható döntést, az emberek más 4-5 bűnről fognak beszélni. A 4-5 elfogadott vád közé beszórva újabb és újabb ügyeket, köztük pár olyat is ami akkor csak hiba volt, de mai szemmel hihetetlen hülyeség is, máris eljutunk oda, hogy a választó minden marhaságot el fog hinni az ismert spekulánsról. Nem nehéz.

De ugyanez a játék megy Gyurcsány Ferenc, vagy éppen Orbán Viktor ellen. Ugyanígy lehet szidni a patriarchátust, a nemzetközi nagytőkét, vagy éppen akár a zsidókat. Az első lépéseknél használt igazságmorzsákra komoly rágalomhadjárat építhető. De a #metoo is olyan. Voltak igaz vádak. Ma már mert megkérdőjelezni az ilyen állításokat! Bár a feministák jelentős része felháborodik, hogy hogy merem ezt mondani, de megjegyzem: Hatalmas szerencse, hogy nem minden ilyen marhaságot hiszünk el.

Igen, olvastam #metoo storyt politikus nevét említve is, az apró gond csak az, hogy aki írta az sosem volt 100km távolságon belül az állítólagos elkövetőhöz képest. De mi lenne, ha összegyűjteném az összes ilyen állítást Gyurcsány Ferencről? 

#Metoo, történnek ilyenek. De higgyünk a ráépített hazugságnak is? Mert ugye tudjuk, hogy legalább 5 olyan nő van az országban, aki szerint a volt miniszterelnököt megszállta egy Migráns, és így chemtrailes ufón repkedve ment magyar nőket elrabolni és megerőszakolni. Az apró igazságmorzsa az állítások mögött nem teszi igazzá az állítások egészét. A Viktor pedig a helyettesén és a kisvasúton lovagolva (egyszerre) tette ugyanezt. 

De vajon azt elhisszük, hogy az első olyan miniszterelnök akinek a szobájában számítógép volt pornót is nézett rajta? Hogy ezzel női látogatóit, beosztottait kellemetlen helyzetbe hozta? Hogy nem csak azzal tárgyiasította a nőket, hogy az irodájában ilyen volt, vagy az öregecskedő felesége lecseréléséről beszélt... Hogy nem csak a beleegyezési korhatárt pedofilok számára kedvező irányba módosította? Mert van olyan állítás ami szerint a Miniszterelnöki dolgozószoba sokat látott. Diáklányokat, gyakornokokat is. Akkor most feszítsük keresztre Gyurcsány Ferencet? 

Sok bűne van, amiért elő lehet venni, sok dologgal való vádat még akár el is hiszek. De vajon aki 13 évesen azzal dicsekedett, hogy leszopta a miniszterelnököt, az bő 10 évvel később áldozatként már vádlóan mutat az ellenzéki politikusra, az feltétlenül szavahihető? Feriről ne higgyük el, de mondjuk egy könyvkiadó embereiről? Vagy éppen a DK-ban politizáló Miyazaki Jun kapcsán egy diákok közt természetesnek tűnő viselkedésből kreált #metoo storyt egy FIDESZ szavazó volt osztálytárstól?

A #metoo mögött ott van az igazság. Sok felháborító dolog történt. De vajon mit szólna, az ezen pörgő Indexes újságíró SzabóZ, vagy Sixx, ha a diákként megtett természetes és köznapi dolgokból megfelelő tálalással valaki hasonló történetet kerítene? Mondjuk azért, mert akad olyan kormánypárti politikus, aki ezért fizet, és a megtörtént esetet jól tálalni nem bűn, a bátran előálló és az újságírót besározó áldozat a kapott jutalomból tudja fizetni a lakáshitelét?

Dalma néni igazsága

Azért építik a hazugságot igazságra, mert az elején elmondott igazság megteremti a bizalmat. És mert a legtöbb embernek nem mondták el a korreláció nem implikál kauzalitást. Sokan morognak, hogy a nyilvánvaló álhírnek felülő Dalma néni szavazhat, hogy Jurák Kata későn reagál arra, hogy nem hírt, hanem humorforrást idéz a betelefonáló. Könnyű elfelejteni, hogy Baló műsorában ennél nagyobb marhaságnál sem feltétlenül szól közbe a műsorvezető. 

Dalma néni logikája viszonylag egyszerű:

• Soros kapcsán igaz a spekuláció vádja.
• Unoka is elmondta mit jelent ez, hány embert tehetett tönkre.
• Tett már olyat Soros és környezete, amit józan ész szerint nem hinnék el.
• Akkor is tagadták, nem volt PC a téma, stb. 
• A mostani állítás is arról szól, hogy valami hihetetlent tesz amit ugyanígy tagadnak, ugyanígy nem PC a téma.
• Néhány részlet a korábbi nyilatkozatokból stimmel. Úgy tagadnak Soros hívei, hogy egyes részleteket kénytelenek elismerni.
• Ami titok, ellenőrizhetetlen, azt már a régi rendszerben sem tudtam ellenőrizni.
• A sajtóban megjelent dolgok javának akkor is jó volt hinni, ez pedig kormánypárti lapokból, hivatalos forrásból jön.

Dalma néninek egyszerűen kevés a lehetősége arra, hogy mindezt ellenőrizze. Dalma néni tájékozatlan. De azért hiszi el a Soros elleni állításokat, mert ott van egy jó adag igazság, amire a hazugságot rá lehetett építeni. És igenis szükség van Dalma nénire. Ha nem lennének Dalma nénik, kénytelenek lennénk azt hinni, hogy a hasonló viselkedés, butaság csak a baloldal szokása, a Dr. prof, habil, .... DSc, PhD szintig bezárólag. 

Hiszen a jelenlegi baloldal egésze áll ki egy olyan egyezmény mellett, ami szerint a nők vannak több erőszaknak kitéve, méghozzá a nemük miatt. Ezt sem a statisztika, sem ismert szociális kísérletek nem igazolják általában. És ahol az eljárások során lévő diszkriminációt, az eltérő látenciát kiküszöbölve a családon belüli erőszakról is hasonló adatot találnak az otthoni szervezetek, vagy mondjuk az első európai menedékházak. Az ilyen diszkrimináció emberi jogokat sért. Miért? Mert képesek hinni nyilvánvaló hazugságokban. Ha ezen az alapon Dalma néni szavazati jogát el kellene venni, akkor a teljes baloldalról kellene kimondanunk, se nem választók, se nem választhatók. 

Dalma néni a bizonyíték arra, hogy a másik oldalon is vannak hülyék. Az ilyen betelefonálós műsorok kicsit olyanok, mint anno egy tévés vetélkedő: Aki műsorba kerül, annak előbb-utóbb ki kell mondania, nem okosabb, mint egy ötödikes. És mivel a funkcionális analfabéta néző is eljutott hatodikig, elégedett, ő mennyivel többre vitte, mint a tévében mutogatott majom. Azt tudjuk, hogy van olyan kérdés, ami ötödikes tananyag, és nem tudja rá a választ. Anno nála nem volt tananyag, de ha lett volna, akkor sem kell hibátlanul teljesíteni, még a jeles érdemjegyhez sem. De nem kell minden dolgozatnak, feleletnek ötösnek lennie a kitűnő bizonyítványhoz. 

A média elhiteti veled, hogy az aki bohócot csinál magából nem okosabb nálad. Ebben az országban 10 millió ember hisz ebben. Az igazság amire felépítik ezt a hazugságot nem több: Az adott ember nem tud valamit. Dalma néni nem tud valamit. Viszont a pletykafészek Dalma néni sokszor jó emberismerő, és jobban ismerheti az átlagnál az egyéni képviselőjelöltet. És az orvosi rendelő mellett a képviselő fogadóórája is biztos lehetőség a szociális érintkezésre. Amikor ebből általánosítasz a másik oldal szavazóira, az sokkal nagyobb probléma. Dalma néni egy megmozdulására, parányi igazságmorzsára, sikerül felépíteni egy hazug állításokból álló csomagot. 

Hazugságból megosztottság, abból harag, gyűlölet

A hazugságok, vádak hamar megosztják a társadalmat. Innen a buborékok, a visszhangkamra veszi át az uralmat, egyre több negatívumot hallunk, egyre jobban lehet haragudni, abból gyűlölet lesz. De nem csak az adott politikus irányában, hanem a másik oldal szavazói, aktivistái felé is. A mindennapos verbális agresszió mellett immár megjelent némi fizikai erőszak is.

És nem csak kisemberek között van ez így. Mondhatnám, hogy a parlamenti adok-kapok is ilyen. Vagy éppen azt, hogy a Juhász Péter által előadott drogvád kapcsán bárki felismeri: Ha valóban igaz lett volna, hogy a tanú látta a FIDESZ politikusát akkor drogot fogyasztani (mint kiderült, a vallomás hamis), akkor sem jelentené azt, hogy rendszeres fogyasztásról lenne szó, vagy arról, hogy most is fogyaszt. Sőt azt sem állította, hogy a politikus tudja, mi volt a cigiben.

Ugye sejtjük, hogy egy a fű liberalizációját is sürgető fiatal liberális kapcsán az a vád, hogy amikor ezt nem tartotta bűnnek, jártak ők punk bulira is, akkor nem ellenőrizte, hogy a sodort cigiben van-e fű, így füvet is szívhatott akár egy jó igazság. Rá lehet építeni azt a hazugságot, hogy most drogozik. Hogy bort iszik és vizet prédikál. Csak éppen elhozza azt, hogy felteszem: Az érintett politikus és pártja által megfogalmazott többi vád is ilyen.

Berkecz Balázs, az Együtt alelnöke az Ákos ügyben is megszólalt. Nem ez a gond. Ákos még közszereplő is. A gond csak az, hogy Berkecz az ügyben véletlenül vagy szándékosan túllépte azt a határt ami a tévedést a hazugságtól, a hibát a bűntől elválasztja. Amikor Ákost a nők szerepéről kérdezték, akkor bizony a hitem szerint kitétellel kezdte, volt Bibliai hivatkozás. Innen amit mondott, az vallásszabadság kérdése. Ezt Berkecz letagadta.

Nem hiszem, hogy direkt hazudott volna. Azt hiszem nem hallgatta végig az interjút, a kiragadott részletekben ez nem volt benne. Ha nem szólnak neki erről a részletről, nem direktben tagadja le, ez hiba. Ha szóltak neki és úgy tagadja le, bűn. És mivel tudnia kellett róla, hogy ebből ez is lehet, szándékos bűn. Hovatovább akár bűncselekmény. Mehetne visszafelé is a kép, hogy akkor biztos ilyen. Nem csak Ákos volt Berkecz áldozata, hanem én is. Én pedig választópolgár vagyok, kisember, szavazó. Akivel szemben az ügy kis ember vs. fontos ember konfliktus lehet, amiből politikus nem tud jól kijönni.

Az igazság viszont az, hogy Ákos ügyben sem szándékos a hazugsága. Csak éppen a másik politikai oldallal kapcsolatos előítéletei dolgoztak. Az előítéleteket cáfoló információt az elme hajlamos szemétre vágni, kidobni. Berkecz valószínűleg az adott helyzetben megszokta: Ha egy ember nem egy máshol látott néven kommentel, akkor az ki tudja, hogy hányadik tartalék nick. Én is látom azt, hogy egy e-mailről regisztrálva sokan 10-12 nicken kommentelnek ugyanott. Könnyű ebből előítéletet építeni. 

Éppen így előítélet, hogy akit FIDESZesnek látsz annak biztosan nem kell kormánypárti reakciótól félnie. A baj csak az, hogy én sokszor elmondom: Ne én legyek lojális egy párthoz, az legyen hozzám. Sok esetben nem értek egyet a kormánypártokkal, hovatovább olyan liberális elveket is említek, amiket a mai liberális oldal is megtapos (pl. szólásszabadság), ami nem mindig jó pont a kormánypártoknál. De nem csak kormánypárti, hanem erősen ellenzéki partnerekről is lehet beszélni munka kapcsán.

Sok téma blogos feldolgozásának pont az a feltétele, hogy lehet, de ne névvel. És ne is olyan nicknéven, ami visszavezethető olyan oldalakra (és azon admin accountokra) amik akár az én nevemen vannak, akár a munkahelyem nevén. A politikai témában ezért marad a blog nevén való kommentelés. A személy azonosítására alkalmas valamennyi adat személyes adat, és ezeket jogszerűtlenül kezelni, nyilvánosságra hozni bűncselekmény. 

Tényező az Együtt?

Az Együtt mellett szól, hogy Sukoró ügyben a Bajnai kormányzat alatt elindult az ügy, de a BKV ügy, és sok MSZP körüli korrupció ellen az Együtt politikusai akkor is felléptek, ha a hatalmi érdek nem erre ment. Jó eséllyel a baloldalról ők azok, akikkel lehet annyi párbeszéd, hogy megértsék: Az Isztambuli Egyezmény törvénybe iktatása helyett jobb lehetőség lenne egy olyan törvény amiben az emberi jogokat sértő diszkrimináció, előítélet kivételével minden benne marad az Isztambuli Egyezményből, de több védelmet garantál az áldozatoknak, és több büntetést ígér az elkövetőnek. Kevésbé hangosak, ez tisztességről is szól, de nem erre van a hatalmi érdek. 

Csak a megerősítési torzítás, előítéletek, a buborék és visszhangkamra kombinációja oda vezette a pártot, hogy ők lettek az a baloldali párt, aki nem csak a jogos balhéknak jár utána a legalaposabban, de a legtöbbször ártott másnak előítéletek miatt. Semmibe nem került volna Ákos ügyben azt mondani: Ha valóban a hitéről beszélt, valóban sokszor mondta ki az egyenlőség fontosságát, akkor benéztük, de ilyen a sajtó. Mindenki jót nevetne.

Amikor Berkecz az azonosításomra alkalmas adatot engedély nélkül hozott nyilvánosságra (3 perc alatt névig, lakcímig, telefonszámig visszavezethet) akkor azt mondtam, az elfelejtésnek 2 feltétele van. Bocsánatot kér, és egy legalább jelképes sérelemdíj becsületkasszával. Akár 1Ft is, amennyit a helyzetben a becsület helyreállítása ér. Egy politikus legalább jelképesen vállalja a felelősséget, ez a becsület minimum követelménye. Főleg azok mellett a becsülendő értékek mellett, amiket az Együtt a korrupció elleni harcban felmutat.

Az Együtt vezető politikusának, és az Együttnek ez ér. A dolog sok dologhoz vezetett. Az egyik weboldalam bezárása, sok téma kerülése a blogon, stb. okozott anyagi kárt, volt aki megtalált és lett belőle zaklatás. Ilyenekért jelentős kártérítés is járna és mivel személy azonosítására alkalmas adatot engedély nélkül kezelni, jelentős érdeksérelmet okozva nyilvánosságra hozni bűncselekmény is, bizony Berkecz úr ennek a következményeit is viselhetné. 

Mindig lesz harag és gyűlölet?

Sikerült elérni, hogy a megosztottságból Berkecz bűncselekménye után harag legyen, majd gyűlölet? Nem. Gyűlölet messze van. Szánakozás annál inkább. Piszok sok becsülendő dolog van akár az Együtt környékén is. Csak éppen azt jelezték: Egy választóval szemben a vezető politikus és a párt becsülete akkor 1Ft-ot sem ért. Ennél rosszabbat kevés pártra lehet mondani. Nem csak engem köptek ezzel szembe. Bármely választó tudja: Amíg nem ért meg itt 1 Ft-ot sem nekik a becsület helyreállítása, addig ez az ügy, és bármi más amit találhatok róluk bármikor eljuthat bárhova.

És a narratíva ott nem az emberi tévedés, az érthető előítélet lehet, hanem a bűn, és az, hogy nincs meg annyi becsület Berkecz úrban és az Együttben, hogy vállalják a következményeket, kompenzáljanak. Meg az összes mocsok amit elő lehet róluk ásni. És ez egy esetleges összefogást (pl. Új Pólus) is nehezebbé teszi, hiszen ezt a kockázatot a másik párt nem feltétlenül vállalja be. Egy politikus itt a bűnözővé válás mellett azt is vállalta, hogy ezzel a saját oldalának az esélyeit rontja, a saját választóit is elárulja. És persze az újabb FIDESZ 2/3 malmára hajtja a vizet.

Sokszor írtam le: Magyarországon szinte mindenki kormányváltást akar. Csak ehhez jobb alternatíva kell akár a FIDESZen belül Orbánnal szemben, akár a pártok mezőnyében a FIDESZ / KDNP párossal szemben. Azt is elmondtam, a törvény egyenlő védelmét sértő egyezmény, ami csomó kiszolgáltatott áldozat esélyeit rontja, másokat küld a halálba, egy egyértelmű helyzetet teremt: Ha bármely olyan pártra szavazunk aki az adott egyezmény ratifikálását ígéri, akkor kollaboránsok, bűnrészesek leszünk minden ilyen bűnben. Ezek a pártok nem választhatóak. Ezen kívül valós eséllyel rendelkező párt a FIDESZ, sokan így egy de facto egypártrendszert kapunk. 

Az Együtt amikor fellép a korrupció ellen, az európai értékek mellett, akkor egy olyan párt akit nagyon sajnálok, ha a fenti határ miatt kiesik a választható pártok közül. És hiszem, hogy jó kampány szöveg lenne az Isztambuli Egyezménynél minden szempontból jobb, de nem diszkriminatív törvénnyel kampányolni. Az Együtt valóban lehetne egy új pólus. Csak ezt a potenciált árulja el minden olyan becstelenség, amit Berkecz is elkövetett. 

Látszólagos ördögi kör

Az eddigiek tanulsága az, hogy az egy hazugságra ráépített hazugságok oda is elvezetnek, ahol a politikus az előítéletei miatt bűncselekményt követ el a választó ellen, ilyen mély a gyűlölet. Hogy évekkel később eljutunk oda, hogy megvernek aktivistákat, mert számos valós bűnre felépített sok hazugság mellett a liberális szitokszó lett? Nem meglepő. De az sem, hogy ez a gyűlölet, és az előítéletekből elkövetett bűncselekmények nem újak. Még a sok szempontból a tisztességre fókuszálni próbáló Együtt esetében is durva tisztességtelenségekhez vezetnek.

A kurzuson kívüliek igazsága?

Sokan mondjuk magunkat kurzuson kívülinek. A probléma viszont nem csak az, hogy két oldalról kapjuk az áldást. Persze nem egyforma mértékben, és persze ezért lehet a baloldalt jobban szidni. Hanem egy morális dilemmával is szembesülünk: Ha adott irányzat hatalomra kerüléséhez asszisztálnánk, akár csak a szavazásról való távolmaradással, akár olyan blog postokkal, akkor emberiesség elleni bűnökre törekvő politika kollaboránsai lennénk, és ki tudja miben válnánk bűnrészessé.

Ha ezen az alapon viszont a borzalmasan rossz trollpolitikát, mint az egyetlen a fenti forgatókönyvet megelőzni képes esélyes alternatívát támogatjuk, sokszor még azon az áron is, hogy egy döntés mögötti olyan érveket is felsorolunk amik ugyan igazak, helyesek, ám szinte biztos, hogy nem jutottak el a kormányzati döntéshozóig, csak alacsonyabb szinteken számítottak (feljebb már a pénz, a hatalomgyakorlás jelent meg), akkor azzal a trollpolitika legaktívabb támogatói leszünk. Ha nem tesszük meg, akkor a másik oldal kollaboránsai. 

Bármennyire is igaz, hogy a magyar közélet egyik legönazonosabb megmondóembere, Puzsér Róbert kurzuson kívülinek tartja magát, a választásokat sajnos a két irány valamelyike irányába befolyásolja. Ha ezt tudatosan odafigyelve, felelősen teszi valaki, az jobb, mint amikor nem vesz tudomást a problémáról.

A hazugság visszaüt

Ha egy oldal hitele megkérdőjeleződik, a kerítés túloldalán találja magát a szavazó, akkor az adott oldal minden más állítását is meg fogja kérdőjelezni, és ezzel a másik oldal számos vádja kap azonnal alapot. Egy állítás megdöntése hamar kérdőjelezi meg a következőt, és ahogy egyre több dől meg kialakul egy új megerősítési torzítás és új előítélet. A FIDESZ tömegbázisa jelentős részben azokból áll, akik a liberális és a baloldali politikával szemben eljutottak erre a pontra, és a balliberális iránnyal szemben akár az ördögre is szavaznának.

Ezt egészíti ki az a csoport aki azt mondja, lehetne ugyan jó balliberális politika, de a jelenlegi kínálat a FIDESZnél is sokkal rosszabb. És végül egy maréknyi igaz Orbán rajongó. Új és tisztességes üzenettel, az első két csoport csalódásaira is reagálva véleményem szerint jelentős politikai erő építhető fel. 

Van kiút?

A legtöbb párt olyan mélyen elásta magát, hogy nehezen tudna hitelesnek látszani. Az Együtt kapcsán pedig még érdekesebb a véleményem. Ott nem az a kérdés, hogy tud-e hiteles lenni, hanem az, hogy akar-e. Képzeld el a következő helyzetet: OTS közlemény, video, Facebookos kampány arról, hogy az Együtt nem csak mást akar felelősségre vonatni, nem csak az MSZP kormányzaton belül volt fellépés a becsület érdekében, de a saját vezetői is a felelősség, a becsület pártján állnak.

És holnap itt is azt olvasnád, nem 1Ft-os jelképes, hanem valós felelősségvállalás volt Berkecz és az Együtt részéről, megérkezett némi kárpótlás, korrektek. Azt a történetet, hogy az Együtt politikusai a saját zsebükre, becsületből is vállalják a felelősséget, hogy ők sem hibátlanok ebben az előítéletekkel, lövészárkokkal teli magyar politikában, de igyekeznek jóvátenni amit kell, egy könnyen osztható pozitív üzenet lehet. Mellé lehet tenni, hogy igen ők hisznek abban, hogy tenni kell a nők elleni erőszak ellen, de hisznek abban is, hogy ezt diszkrimináció nélkül, az emberi jogokat tiszteletben tartva kell megtenni.

És be lehet terjeszteni olyan törvénytervezetet a parlamentbe, ami korrekt módon megvalósít sok célt, és a valami ellen való politika helyett valamiért elvégzett politikai munka jelenne meg. Ha az Együtt ezzel képes lenne a népszerűségét növelni, kitörni a karanténból, valós alternatívát nyújtva, kisebbik rosszként megjelenve, akkor hamar lehetne egy olyan üzenet is, hogy a mérleg nyelve szerepkör (akár a 2/3-hoz) náluk is elképzelhető irány. 

Az a szomorú, hogy az Együtt, aminek számos arca baloldali kormányból is el akarta számoltatni a baloldalt, és ami ezért szólhatott volna a tisztességről szól ma arról, hogy a becsületük 1 forintot nem ér, lenne esélyük a becsülettel nyerni, de az nem kell nekik. Bezzeg emberiesség ellenes bűnökhöz segédkezve szereznének hatalmat. Ők az elmúlt évek egyik nagy csalódása.