Hülyék az angolok?

A fenti videó szerint akad aki nem tudja, hogy az EU és az UEFA tagságnak nem sok köze van egymáshoz, így a következő EBn ugyanúgy ott lehetnek az angolok. Ha nem esik szét addig a csapatuk, mert aki lehet "inkább szerez máshol is állampolgárságot". Persze a kijutásnak más akadálya is lehet, nem feltétlenül hiszem el, hogy az angol labdarúgás ereje magától értetődő lenne. De igazából az jutott eszembe, hogy a videó valószínűleg megrendezett. Ilyen hülyeségeket senki sem mond. De mint oly sok karikatúra ez is egy meglévő jelenséget hangsúlyoz túlzásba víve azt. Márpedig a meglévő jelenség az, hogy sokan nem tudták miről is szavaznak.

De nem is kellett nekik tudni. Ugyanis az egész népszavazás kapcsán a legfontosabb szempont az, hogy nem ügydöntő népszavazásról van szó. Azok a kampány ígéretek, hogy milyen döntés esetén mi történik pedig nem a többi képviselőt, hanem az ígéretet tévő embert kötik. Kimondani a nyilvánvalót, hogy ez nem egy ügydöntő népszavazás volt, nem visszamenőleges döntés, pusztán a törvények tiszteletben tartása. Márpedig innen a képviselők helyzete sem éppen egyszerű.

Könnyű azt mondani, hogy a képviselőktől elvárható a választók akaratának a tiszteletben tartása. Gondoljunk csak bele abba, hogy egy londoni képviselő mit gondolhat a választói akaratának? A körzetben ahonnan jött az EUban maradás hívei voltak többségben, míg országosan a távozás hívei. Ő a saját választóit kell, hogy képviselje. Mit kell mondania? A vihar a maradás pártiakat akadályozta jobban a szavazásban, ezért országosan kevesebb a maradás mellett voksoló személy. De vajon a maradás mellett voksoló körzetből, parlamenti szavazatból is kevesebb van? És miért kellene ezeknek a képviselőknek a saját szavazótáborukkal ellentétesen szavazni?

Márpedig a szavazatok területi megoszlása, a várható kimenetel és számos kérdés elég volt ahhoz, hogy a szavazók többsége a népszavazást lefutottnak érezze, ahol egy-egy szavazat nem sokat számít. Viszont a távozás pártiak számára kedvezőbbek voltak a körülmények és sokkal fontosabb kérdés volt megjelenni a szavazáson. Pont a javarészt tét nélküli, de hangos üzenet miatt. Ha nem vesszük komolyan a szabályok szerint létező utólagos parlamenti mérlegelést, ahol a szavazatok csak egy szempont, akkor ezeket az embereket átvágták. Ha komolyan vesszük nekik nem is volt feladatuk utána nézni az EU kérdésnek. Azért vannak a felelős képviselők.  

Képzeljük el azt a pár körzetet ahol igen szoros volt az eredmény. De a képviselő tudja azt, hogy számos kilépéspárti választó szavazata ellenére sem várja el tőle azt, hogy a kilépésre voksoljon. A választó ugyanis pontosan tudta, hogy ez nem ügydöntő népszavazás. A saját érzelmeiről, érzéseiről megkérdezték. Ő jelenleg menni szeretne, de nem minden áron, és a megosztottság, az érkező negatív válaszok és sok minden alapján azt is kimondaná, hogy nem ezen az áron. A kampány alkalmatlan volt a kilépés árának felmérésére, és a menne, de nem ezen az áron vélemény is érthető válasz.Ha pedig a kampány során sok minden nem volt felmérhető, nem is várható el sem utána nézés, sem végleges döntés. 

Éppen ezért is racionális volt arra számolni, hogy a szavazás megtörténik, de nem oszt, nem szoroz. Ez pedig befolyásolta az eredményt. Volt olyan aki erre mondta azt, hogy a szavazáson leginkább az dől el, hogy aki fogadott annak a kimenetelére az nyer vagy veszít. Mások szerint ez a szavazás csak üzenetet fogalmaz meg. 

De az akár belpolitikai, akár nemzetközi üzenetnek szánt mennék sem feltétlenül elegendő ok egy átgondolatlanul és gyorsan elindított kilépési eljárásnak. Kiváltképp akkor, ha a szavazó nem is számított erre, nem is várja el, pedig a kilépésre szavazott. Ha a képviselő ezeket is figyelembe véve próbálja a "saját érdekében is" hűen képviselni a választói akaratot, akkor kérdéses az, hogy az így érintett képviselők merre szavaznak?

A képviselőnek pedig feladata ilyenkor is a választó helyett gondolkodni, és a most kialakulni látszó válság, a várható következmények rányomja a bélyegét a közhangulatra. Vajon amikor szavazni kell, mit fognak gondolni a képviselők? Főleg úgy, hogy sok kampányígéretről kiderült, hogy hazugság? Ez után sok választó sem akarna kitartani, ha pedig nem akar kitartani és ezt jelzi is a képviselő számára láthatóan, jelentős számban erről érkező jelzés ismét befolyásolhat képviselőket.

A parlamenti többség pedig az EUban maradás mellett kampányolt, ennek ismeretében választották meg őket. Ha ma kellene dönteni akkor mégis jelentős esélye lenne a kilépésnek. Azonban a döntést halogatják, és az ehhez megfelelő ülés időpontjáig lesz számos közvélemény-kutatás, számos petícióval foglalkozni kell ami a döntés megváltoztatását kívánja, és ezek eredményében a szavazás pillanatában a legtöbb képviselő többet fog tudni arról, hogy mit várnak el a választói. A visszakozó választók miatt ez változhat.

Ráadásul a parlamentben nem csak 2 féle irány képzelhető el: A "sima megszavazás" és a "sima elutasítás" között ott jön a vitában sok olyan megoldás, hogy számos kérdés tisztázáshoz köti a megszavazást, a belső előkészítésre ad felhatalmazást, a kilépés bejelentésről csak megfelelő előkészítés után tárgyalna. Ha pedig sokat várhatnak, akkor kiderül az is, hogy pl. milyen partnerségre számíthatnak az USA-val az elnökválasztás függvényében. 

Jelenleg nem tudni mit akarnak, mennyi idő alatt, hogyan. Ha az eredmények kapcsán lenne több saját kutatásuk, tanulmányuk, tudnánk a pontos elképzeléseket, jóval kevésbé lenne káosz. Megjegyzem, a Brit kilépés forgatókönyvei között vannak érdekes lehetőségek. De ezek közül egyik-másikról lesz még post. És ezek között lehet olyan is, ami kapcsán nem valószínű, hogy lenne 2 éves kilépési periódus.