Nincs az országban egyetlen egy olyan médiatermék sem, aki a népszavazás kapcsán az igenek mellett kampányolna. A bojkott pedig egyre kevésbé látszik működő taktikának. A gond csak az, hogy amikor kb. mindenki azt mondja, nincsenek jó és erős érvek az igenek mellett akkor komoly gond van. Miért gondolja bárki azt, hogy ebben a kérdésben csak a parlament dönthet. Nem létezik ebben az országban a gyorsabb döntésekre hivatott végrehajtói hatalomnak egyetlen formája sem? Sem hatóságok, sem kormány? Ebből a döntésből politikai kérdést kell csinálni, parlamenti mateknak, ellenzék-kormány ellentétekre helyezve a hangsúlyt? Vagy tisztázni a feltételeket, és a bírói hatalom, a független bíróságok kezébe adni a döntést?

Egyik választás sem sérti az ország függetlenségét. Nos ennyit arról, hogy minden egyes betelepítésnél kell-e parlamenti döntés, vagy a parlamenti döntés nélküli betelepítésről és annak pontos feltételeiről kell egyszer döntést hozni, mondjuk az igenek győzelme után. Tessék mondani: Ha a magyar hatóság jelzi egy minisztériumnak, hogy az EUban olyan válsághelyzet van amiben nekünk is segítenünk kell, ezzel az illetékes minisztérium egyetért, majd erről tájékoztatják az ügyészséget, aki egy újabb plusz kontroll. Az ügyészség ezek alapján haladéktalanul eljárva vagy elutasítja a kérést, vagy kéri a bíróságtól a betelepítés engedélyezését. Amire a bíróságnak igen szűk határidőn belül döntést kellene hoznia.

Mint sok más kényszerhelyzetben hozott döntés ez is azonnali cselekvésre adna lehetőséget és az eddigi eljárás pár óra alatt lefolytatható. Ennyi idő alatt a parlamentbe összevadászni a képviselőket is lehetetlen. Az ilyen helyzetben kiadott, adott ideig, adott feltételek közötti tartózkodásra kiadott vízum után, a menedékkérők kérelmeinek elbírálására jöhet egy hosszabb idő. Ott vagy a hatóság dönt, vagy az országgyűlés is adhat menedékes státuszt.Ez elég szigorú kontroll, nem sérül a szuverenitás, és mégsem kell minden menedékkérőkből álló kisebb csoport átvétele előtt parlamenti hozzájárulás, anyázással teli értelmetlen parlamenti vita.

Amiben persze pont ugyanúgy a kormánytöbbség  akarata érvényesül, mint a fenti minisztériumi kontroll esetén. De felállítható egy bírókból, alkotmánybírókból, a szakhatóság és a szakminisztérium képviselőiből felálló speciális testület is, aki az EUs kérés esetén a rendkívüli helyzetben való gyors szerepvállalásról intézkedhet. Ez sem jelentene kevesebb hazai demokratikus kontrollt a parlamenti szavazásnál.

De a betelepítés alapja lehet akár a Köztársasági Elnök által kihirdetett különleges helyzet is, amelynek időtartamára a menedékes státuszt is oda lehet adni az így érkezőknek. A népszavazás parlamenti kontrollról beszél. Az, hogy kell az ügyben hazai, demokratikus kontroll egyértelmű, amíg nem megyünk el az Európai Egyesült Államok irányába. De ennek nem feltétlenül kell parlamenti kontrollnak lennie.

Továbbmegyek: Ha ebben a jogszabályban benne van az, hogy milyen migráns kerülhet át ide ilyen esetekben, és milyen feltételekkel, és ezt akár 2/3-os döntéshez is lehet kötni, akkor a későbbi automatikus hatósági kontroll jobb védelmet nyújt a populista döntésekre is hajló parlamenti mateknál. Mondjuk csak olyan jöhet, aki:

1. Eddig végig maradéktalanul együtt működött a hatóságokkal
2. Akinek ellátásnak a költségét a küldő állam, vagy az EU vállalja
3. Aki ezt saját maga a feltételek ismeretében kéri.

A feltételek kapcsán lehet jelezni, hogy az egységes élelmiszercsomagban nem tudjuk megoldani, hogy vallási igények szerint eltérő kosztot kapjanak. De akár bizonyos kérelmek elbírálásáig zárt tábort lehet említeni. Vagy azt, ha a szabad helyek számánál szükséghelyzetben többen jönnek, akkor az ilyen átmeneti elhelyezésnél rossz körülmények is előfordulhatnak. De a nemek és vallások közötti egyenlőség elfogadását is. Valamint azt, hogy amennyiben pár ilyen dologtól durván eltérnek (női ügyintézővel nem működnek együtt), akkor automatikusan jön az, hogy mivel nem működnek együtt, szépen bezárva várják meg amíg vagy hazamehetnek, vagy átveszi őket más.

Az ilyen feltételeket vállaló, tisztességes, törvénytisztelő Fatima érzésem szerint bőven jöhetne. Abdul pedig aki nem működik együtt a hatóságokkal, letapossa mások terményét, rongál, mert ő többet akar keresni Nyugat-Európában, de úgy bánik a női ügyintézővel, jegyvizsgálóval, mint a ronggyal és sáskajárást csinál fél Európában, pedig mehetne vissza. Vagy haza, vagy a törökökhöz, vagy akár Görögországba.

Hány Fatimát éri meg azért befogadni, hogy egy Abdult nyugodt szívvel zavarhassunk haza? 

De éppen így igaz, hogy jöhet Omar is, aki elmondja, ha segítő kezet lát, akkor bizony abból ő elfogadja a disznósajtos szendvicset is. Nem követ nagyon vallási tanokat, volt már keresztény barátnője, akkor benne volt a pakliban, hogy a gyerek is keresztény lesz. Neki is fontos itt a törvény, az egyenlőség ő partner mindebben.

Főleg akkor, ha utána repül vissza Jasmine, aki viszont elmagyarázza, hogy az Iszlám tökéletes, a keresztényeknek miért kell behódolni, és náluk az Iszlám mely törzsi értelmezése miatt kötelező a női körülmetélés. És persze jönne a tömeggel, leszarva a törvényt.

Ja, hogy az Iszlám tökéletességét hirdetők, akik szerint a keresztényeknek be kell hódolni veszélyesek a társadalomra, és emiatt a hitelvük miatt tömegesen fordulhatnának vissza? Kérem szépen a tisztességes eljárás nekik is járt, de ha maguk döntenek úgy, hogy veszélyesek, akkor maguk is viseljék a következményeket.

Az első plakátkampány a FIDESZ részéről a bevándorlás korrekt feltételeit írta le, most a sáskajárásban résztvevő törvényekre magasról tévő, nálunk is látott hordákról ír. De azok akik együttműködnek a hatóságokkal, betartanák a feltételeket és várják az áttelepítést, nem olyanok mint az itt is sáskajárást csináló illegális határsértők. És a népszavazás róluk szól. Arról, hogy az ő ügyüket kik és hogyan bírálják el, hogyan kapnak esélyt. 

Azt pedig tudjuk, hogy a nekik járó tisztességes eljárás attól tisztességes, hogy nincs alárendelve a demagógiának, populizmusnak, parlamenti mateknak. Nem a parlament, hanem a végrehajtó hatalom, a bírói hatalom dönt, korrekt szakmai döntést hozva, és  nem politikai játszmák alapján politikai döntést.

És volt olyan FIDESZ aktivista aki megpróbálta megmagyarázni miért nem jó parlamenti döntés nélkül engedni az ilyen akciókat. Csak az érvelés közben egy nagyon egyszerű kérdésnél fagyott le: Miben tud jobb döntést hozni az a parlament, amiben ott ül például Gyurcsány Ferenc, de nincs naprakész információja arról, hova és hogyan lehetne az érkezőket eltenni, mint a kormány, akiknek van, és ahol Orbán Viktoré is lehet a végső szó. 

Nem tudom azt mondani, hogy jobb döntést lehet hozni Gyurcsánnyal, de releváns információk folyamatos mérlegelése, naprakész kép nélkül, mint kormányon belül minden információval. És nevetségesnek érzem a kérdésben az ellenzék, és sok más politikai szempont bevonását a szakmai érvek és kormányzati koncepció hiteles képviselete helyett. Ilyen kontrollt adni a mai ellenzéknek (Gyurcsányéknak) nem most kell a Nem szavazattal, hanem ha valaki nagyon akarja, akkor majd a következő választáson lehet. 

És az ellenzék pont ezért nem fog az igenek mellett kampányolni: Mert való igaz, hogy akár a végrehajtó hatalom gyors és hatékony kontrollja, akár a bírói kontroll, akár ezek kombinációja jobb ebben az esetben a parlamenti kontrollnál, de igen valószínűtlen, hogy a parlamenti ellenzék kontrollja ellen, így a saját szerepük ellen beszéljenek. A kontroll nélkül beengedés valóban rossz opció lenne...

De ugye jelenleg 3 opció közül választhat minden politikai erő:

• Kimondja, hogy parlamenti kontroll nélkül is megoldható a migránsok átvétele, ehhez a kormány, a köztársasági elnök, a bíróság, szakminiszter, stb. kontrollja is elég lehet. A parlamenti kontroll során az ellenzék bevonása miatt lassítani az eljárást ami a migránsok életébe is kerülhet (pl, ha természeti katasztrófa miatt kell átvenni őket) felesleges, káros és embertelen. Ez esetben az ellenzék szerepéről, fontosságáról szóló üzeneteknek lőttek, ha nem keresnek trükkös megoldást. 
• Kimondja, hogy kell a parlamenti kontroll, a nem mellett érvel. Ez esetben a migránsok életét, biztonságát ők maguk is alárendelték az ország biztonságának, azaz a kormányt ilyesmi miatt ekéző politikájuk kerül zsákutcába.
• Kimaradni a szavazásból: Más dönt, az alacsony részvétel a tétnélküliség számlájára írható, így a FIDESZnek bármi jó. Ha pedig az ellenzék most is kimarad a társadalmi vitákból igazán, annak is megvan a következménye. De amikor azért kell bojkott, mert szerintük a nem szavazat az egyetlen választás, az ugyanannyira visszaüt migráns ügyi vitában, mint beállni a nemek mellé.

Ha az Igen mellett érvelve létrehoznak egy olyan törvényjavaslatot  ami az esetenkénti parlamenti hozzájárulás valós alternatívája, gyorsabb, többlépcsős kontrollal, valami "legalább látszat" ellenzéki szereppel, az ugyan elsőre jó és vállalható alap... Csak ez  a "legkisebb rossz" helyzet is elvezet oda, hogy világos állásfoglalás kell a ki jöhet és milyen feltételekkel kérdésben. Na aki eddig nem látott túl a "mindegy mi, csak az ne amit a kormány mond" tiltakozáson annak nehéz megugrania ezt az akadályt.