Tudom borzasztóan elavult dolog irc-t emlegetni, de akár jó pár barát akit a 90-es évek végén irc-n chatelve ismertem meg, és ma is sokszor beszélgetünk irc-n. Az alábbi beszélgetésből a nickneveket, az időbélyegeket kiszedtem, és a több sorban érkező választ (korlátozott az üzenethossz) szükség esetén egy bekezdésbe szerkesztettem. A nicknevek helyére nálam az itt használt Válasszunk nick kerül, míg a beszélgetőpartnerem Gábor néven fog futni. A káromkodást pedig ahol kell és lehet csillaggal helyettesítem. Egyekben a beszélgetést közlöm le.

Én sem vagyok mindenből jó. Csak amikor tanultam, ha valaki nehezen tanult meg írni akkor nem azt mondták, "fiam diszgráfiás vagy". Hanem, hiába tanúsítod a diszgráfia olyan pozitív tüneteit is, mint a nagyobb rendszerek gyors átlátása, szóval nem csak panaszkodsz, felmentés erre nem járt. Oké. Ha diszlexia lett volna, akkor az orosz kimarad. Alexandra fiatal csinos lány, az ember látja a vele készült videót, és megsajnálja: Jaj, ne bántsák szegényt. És én sem tudom azt mondani, hogy ő lenne a hibás. Az Index videoja remekül hat az érzelmekre, csak éppen a probléma nyilvánvaló elemeivel nem kezdenek semmit.

Kedves Gulyás Márton!

Láttam nem egy megmozdulásodat, ahol bizony a valamivel több mint 2 millió FIDESZ szavazó kapcsán megemlítetted: Ezek a szavazók meg vannak vezetve. Sokkal könnyebb a másikat megvezethető hülyének tartani, mint megérteni az érveit, és hallgatni rá. De tudom mit is várhatok egy olyan embertől aki a saját bírósági ügye kapcsán arról beszél, ha nem rongálhat akkor oda a véleményszabadság. Tök jó. Országos mozgalmat indítottál, közszereplő vagy, ellened is lehet tiltakozni. Lehetne ezt a te neveltetésed szerint normális módon, rongálással (mondjuk a te és a családod tulajdonát célba véve), a másikat kvázi hülyének beállítva csinálni, azt állítva "mi aztán mindenkit képviselünk aki nem áll Gulyás Márton mellett" és a földön elég sok ilyen ember van...

Vagy lehet úgy ahogy szerintünk normális. Érvelve. 

Még akkor is, ha a pro- és kontra érvek tükrében ugyanazt újra és újra megvizsgálni hosszú és unalmas blog postot eredményez és joggal kapom meg azt, ez így nem "írói, újságírói munka". Igaz nem is fizetnek érte, nem is munka. Tudom nem vagyok se az anyád, se az apád, de még a tanárod sem, hogy arra tanítsalak ez miért így normális... Így csak arra kérhetlek, hogy nézd el nekem azt, hogy érvelek is.

Konszenzusos volt-e az előző választási rendszer?

Piszok sok embert vádolsz hazugsággal... Majd közlöd a jelenlegi választási rendszert megelőző rendszer konszenzusos volt. A baj csak az, hogy ez nem igaz. 1994-ben hatalomra került az MSZP-SZDSZ kormánya. A választás konszenzusos rendjéhez ekkor pár dolog hozzá tartozott.

• Egyéni + 2 lista
• A 2/3-os törvények köre
• Összeférhetetlenségi szabályok

A 2/3-os törvényeknek ott van köze a szavazat egyenlőség elvéhez, hogy a kisebbség képes egy olyan változtatást blokkolni amit amúgy a többség akar. Beleszól abba, hogy mennyi szavazat mekkora felhatalmazást jelent és egyértelműen a vesztesnek kedvez. 

Az összeférhetetlenség viszont fontos volt: Ha az egyik fél úgy tudja, hogy ez rá vonatkozik (ez a törvény) akkor a párt nem feltétlenül tudja a helyben erős emberét indítani. Kell az polgármesternek például. Ha a másik biztos benne, hogy a választás után igyekszik megváltoztatni a törvényt, akkor ő pedig a legjobbat hozza. Innen a választás nem egyenlő feltételek között zajlott. És bizony jött a törvény módosítás. Ami ellen a teljes ellenzék tiltakozott, és ami kapcsán a választók nem tudták előre, hogy így lesz, de az akkori kormánypártok átnyomták.

Ezt konszenzusos választási rendszernek nevezni innentől kezdve minimum tévedés a részedről, de amikor magad tájékozottnak nevezed akkor inkább hazugság. Ugyanakkor ezt a változtatást nem ismerték a választók a választás előtt, így erre nem volt érdemi választói felhatalmazás sem. A megváltoztatásához 2/3 kellett.

Sem ez, sem sok más tényező nem árulkodik önmérsékletről. Az állítólagos baloldali önmérsékletnek az oka annyi volt: itt közös érdek volt, ami a választókat is meglepte, ezt könnyű volt átnyomni. De az alkotmányozáshoz, mélyebb reformokhoz konszenzus kellett volna a koalíción belül. 

Előzmények a jelenlegi rendszerhez

Ezzel szemben a 2010es választás előtt a következő tények voltak ismertek és minden választó számára elérhetőek:

• Az akkori választási rendszer alkotmányellenességét törvény mondta ki
• A FIDESZ kisebb parlamentet ígért
• Sokszor merült fel, hogy a kisebb párt zsarolta a nagyobbat...
• A FIDESZ jelezte a fentiekkel szemben változtatna: Így a kisebbnek kedvező rendszertől a nagyobbnak kedvező rendszer felé fog elmozdulni.

A választók ezen információk birtokában döntöttek. Nem 2 millió választó. Hanem azok is akik tudták: A FIDESZ áll nyerésre, a FIDESZ áll kétharmadra, ha ők otthon maradnak, ez lesz. Álljon meg a nászmenet! Az arányosnak mondott választási rendszer pont azokat nem veszi figyelembe, akik a választás várható eredményére a "jó lesz az úgy, én inkább otthon maradok" döntéssel reagálnak.Illetve azokat sem akik szándékosan érvénytelen szavazattal jelzik, hogy bizony "nincs jobb" alapon a győztes mellett állnak, de mégsem tudnak, mégsem akarnak arra érvényesen szavazni.

A protest érvénytelen szavazat is annak a következményeinek tudtában (győztest erősíti) hozott választói döntés, még akkor is, ha pont a győztes elleni tiltakozásul adják le.

Mellesleg erre a felhatalmazást 2010-ben 2 743 626 szavazattal szerezték meg. Az iskolában te is azt tanultad, hogy ennyinél már felfelé kellene kerekíteni. Ez a rendszerváltás óta a legtöbb szavazat amit kormánykoalíció maga mögött tudhat. Azt is mondhatjuk példátlanul széles választói konszenzus volt ami felhatalmazást adott az ígéretek (pl. a kisebb Parlament, kevesebb zsarolási potenciál) megvalósítására.

Te ezt a választói akaratot, konszenzust tekinted kb. semminek. Helyette bukott pártok érdekérvényesítési szándékait érvényesítenéd. Erőszakkal. Magyarországról beszélünk, ami köztársaság és nem Marcimutyisztán Párttársaságról, ha érted a célzást. 

Arányos választási rendszer nélkül van-e fejlett demokrácia? 

A fejlett demokráciák közül amúgy többek között az USAban sem arányos a választási rendszer. Sőt a szavazat számmal az elektorok száma sem arányos, a rendszer mégis demokratikus a mindenkire egyformán érvényes szabályok miatt.

Természetesen el lehet mondani, hogy ott nem egyféle választás van. Az elnökválasztás azért kirívó példa, mert akár a szavazatok többségét megszerző jelölt összes szavazata elveszhet. Mert úgy jön ki, hogy a másik nyer. Van rá igény, hogy változzon a rendszer, de köszöni szépen ő még mindig a fejlett nyugati demokráciák egyik mintapéldája. De keressünk más hasonló rendszereket? 

Az arányosnak mondott rendszer igazságtalan

Az általad arányosként említett választási rendszer kapcsán arányosságról beszélni nettó hazugság. Ami nincs is mit szépíteni. Ugyanis ez esetben azt mondod, hogy aki nem pártpolitikust akar, hanem olyan "lokálpatriótát" aki a helyi közösség érdekeit máshol is képviselte, akár más civilekkel összefogva, akár csak megszervezve magánpénzből útépítést, stb. az elmehet a francba, mert csak pártlista működne. Azaz országos nagy pártok támogatása, és az ottani mutyik nélkül nem is indulhat az ilyen jelölt. Mindenki akinek ilyen jelöltre van igénye az elmehet a francba. Mert neki rendszer szinten 0 lehetőséget adnál. Pártokráciát akarunk vagy demokráciát? 

Amint látod ez a választhatóságot is befolyásolná, de jogos választói igényekre mondaná azt, hogy sose legyen kielégíthető. Miért? Mert szerinted az úgy jó, és aki máshogy mer gondolkodni mint te az biztos hülye, vagy megvezették? Nem vagy te egy kicsit narcisztikus? Talán előbb kellett volna végighallgatni az ellenérveket, mérlegelni és utána belengetni a későbbi eszközöket. 

Fentiekben felmerült a 2/3-os törvények hatása, amivel a parlamenti kisebbség is blokkolhat döntéseket, valamint a kisebb koalíciós partner zsarolási potenciálja. Az előbbi demokratikus, a fékek és ellensúlyok rendszerének a része, a (politikai) kisebbségek alapvető jogait védő szempont. Az utóbbi? Antidemokratikus. 

Konszenzusos választási rendszerre esély sincs

Menjünk vissza egy kicsit 2010 előtti időkre. Tudjuk, hogy akkor volt egy alkotmányellenes választási rendszer, ami kapcsán rámutattam, hogy miért nem konszenzusos. És arra is, hogy sokan örültek volna kisebb parlamentnek, ezzel szavazatokat is lehetett szerezni. Miért nem élt az MSZP-SZDSZ koalíció ilyenkor ezzel az alkotmányos felhatalmazással és a többségével? Miért nem kezdeményezett változtatást? A válasz az, hogy már a koalíción belül sem volt esély a konszenzusra.

Nem volt esély, hiszen a kisebb párt számára fontos volt, hogy a törpe is érvényesíthesse az akaratát, legyen zsarolási potenciálja. Ha ez elveszik akkor az egész párt létének az értelme kérdőjeleződik meg. Ha a nagyobb párt erre enged és elárulja a szavazókat akik benne bíztak? Az is politikai bukta. Most képzeljük el az ellenzék bevonását. 

Képzeld el azt amikor ellenkező oldalt is kell bevonni... De te a kormánypártokra ezt rá akarod kényszeríteni. Na azt nem hívják konszenzusnak. Mindezt úgy, hogy a FIDESZ változtatásához képest a mostani rendszer nem alkotmányellenes. Nincs megfelelő felhatalmazásod, és azt a 2/3-ot még az előző rendszerben szerezték... És pláne nem úgy nyertél választást (sem te, sem az általad épp helyzetbe hozni próbált baloldali csoportok), hogy a választási rendszer reformja a választók előtt ismert célkitűzés lenne.

Nem érzed úgy, hogy ez a más szemében a szálkát, magáéban a gerendát helyzet lenne? 

Ki nyerhet ma? - Esélyek és a média

Azt állítod ebben a rendszerben csak a FIDESZ nyerhet. Ez hazugság. És nem csak azért, mert egy tisztességes ellenzéki párt lehetne akár a legnagyobb is, és onnan ő nyer. Ez ugyan nyilvánvaló tény, de nem kezd semmit a problémával, hogy miért nem lesznek a legnagyobbak az ellenzéki pártok. Viszont mivel nem sok dolog zárja ki azt, hogy ez megtörténjen, már így sem igaz azt mondani, hogy csak a FIDESZ nyerhet.

A média, a kommunikációs felületek kapcsán úgy beszélsz médiafölényről, hogy elfelejted, hogy nem a pénz a döntő, hanem az elérés. Ami kapcsán viszont az RTL Klub, az Index és a Facebook kombinációja bőven elegendő ahhoz, hogy bárki elérhető legyen, bármely üzenet eljusson a választóhoz. Sőt, a párthűsége miatt elutasított közmédiánál ez jobb eléréseket produkál és hatékonyabb is. Ezért nem fogadható el az RTL Klub ellen karaktergyilkossági kísérlet. És nem azért, mert a Mónika Showt sajnálnám. 

Nem sajnálom, de nem is demonizálom. Mert tudom, hogy a TVs szórakoztatásban sokszor az a játék megy, hogy a néző szereti okosabbnak érezni magát, mint a szereplők. És legyen szó bikicsunájról vagy Mónika Shows szereplésről mindig akad olyan színészpalánta, aki a csatorna közelébe akar menni és eljátssza a hülyét, és nincs értelme több pénzért rosszabb műsort forgatni csak azért, hogy valaki szemét legyen. 

A közmédia viszont nem forgat ilyen showkat, nem szerez így nézettséget, nem fog soha annyi embert elérni, mint az RTL Klub. Mert nem az a feladata, hogy egy showhoz írjon csomó olyan szerepet ami után a néző okosabbnak érezheti magát. Annál többször éri el azt, hogy te szarul érezd magad, és ez az érzés járjon együtt az ott lévő politikai üzenettel. A kormányfüggetlen média pedig világ életében a piacról működött. A botrány hozza az olvasót, a kattintást, ezért ahol a sikerpropagandára lenne ok, ott is botrányt fognak szagolni. Hiába kapálózik ez ellen a FIDESZ. 

Nem azért mondom azt, hogy inkább egy Orbán Viktor, mint egy Gulyás Márton, mert nem jut el hozzám a híred a ronda kormányzati média miatt. Hanem azért, mert a rongálás kapcsán arról beszéltél, ha azt nem lehet mennyire nincs lehetőséged tiltakozni. Pedig van. Mert a választott képviselők kirángatását emlegető rendezvényhez is volt némi közöd, az erőszakos, antidemokratikus módszerek meghirdetői közé kerültél. És már bocs, de a FIDESZ kapcsán sok minden felmerült az erőszakkal megszerzendő / megtartandó hatalom nem. Soroljam még? És kurvára nem szép akkor megvezetett emberekről beszélned, ha azok többek között a Te saját Youtube videóid alapján mondják azt, nem kérünk belőled. 

És ebben a helyzetben ezeket az embereket megvezetettnek beállítani, kvázi "lehülyézve" őket, érvénytelennek tartani a véleményüket se nem demokratikus, se nem elegáns valakitől aki politikai mozgalmat hirdet. Mindezt ahelyett, hogy a kritikákat meghallgattad volna. És ez ugyanaz az arrogancia, öntörvényű akarnokság ami miatt a FIDESZre is haragszunk. Én is haragszom rájuk, te is. Csak éppen van egy nagy gond: Akár rájuk, akár a baloldali ugyanilyenre szavazunk ez a probléma marad. Ha viszont "amit az egyik felépít a másik lebontja" alapon a politikai váltógazdaság még ront a helyzeten az gáz lenne. És a FIDESZ kevésbé volt erőszakos.

Az, hogy ezért olyan szervezetet nem támogatok amihez neked jelenleg közöd van, ami erre megy nem a kormánypárti médiatúlsúlynak köszönhető. Hanem a te viselkedésednek. Nem tudom eldönteni, ha pár bögre tea mellett filmekről beszélnénk, akkor normális és jófej embernek tartanálak, és csak a hazai politikai fanatizmus hozza ki belőled a rosszat, vagy más téren is ilyennek tartanálak, de ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy a FIDESZ közeli média milyennek állít be. Mert sem a 888-at, sem a Magyar Időket, sem a Pesti Srácokat, sem az Origot, sem a ...-t (tetszőleges kormánypárti lap besorolható) nem szoktam olvasni. 

Tudod miért nem? Mert arról, ha valami meggyőzne, hogy miért ne támogassam a kormánypártokat, ott nem olvasok. Kell a kormánykritikus média. Arról, hogy valami alapján mérlegeljem, ti mennyire vagytok vállalhatatlanok pedig nincs szükséges a kormánypárti médiára. Elég az, hogy eljut hozzám a videód, a youtube csatornád, látom az információkat az Indexen is. 

És eddig elég sok helyen mutattam rá arra, mennyi minden nincs úgy tényszerűen ahogy mondod. Amit leírsz miért problémás. De te nem az érvekkel foglalkozol, azt mondod a másik rosszul tudja, megvezették, hülye, te vagy a született tökéletesség mintapéldánya, és ha valami nem úgy van ahogy te akarod akkor legfeljebb a világ lesz a hülye. Mondhatnám, hogy ebben hasonlítasz Orbán Viktorra.

Csak két dolog nem stimmel. Az egyik, hogy volt olyan ügy amikor meg lehetett győzni. A másik, hogy anno még az Antall kormány idején volt jó ötlete, de visszavonta, mert úgy gondolta nem mögötte van a választási győzelemmel megtestesített választói akarat. Vele szemben te a rekord számú szavazattal szerzett felhatalmazást sem tiszteled. 

És ez a két különbség és az, hogy milyen lehetőségeket akarsz tőlem is elvenni erővel elég ahhoz, hogy te legyél a rosszabb.

Ki nyerhet ma? - A FIDESZ nem topcsapat

De sokkal inkább azért tekintem hazugságnak a "más nem nyerhet" jellegű állításodat, mert a focis hasonlatod során is Európa élcsapataihoz hasonlítod a FIDESZt azt mondva, ha "ők szabnák át a focit" mennyire nem lenne esély másnak naggyá válni. De a FIDESZ minden csak nem élcsapat. És nem három góllal kell nyerni. Még csak nem is kell a legnagyobbnak lenni. Csak olyan politikai terméket kell felmutatni ami arra elég, hogy a kormányváltást akaró szavazók jelentős része azt mondja te elfogadható vagy, és a kormányváltás érdekében hajlandó vagyok rád szavazni a kedvenc pártom helyett, mert így van esély valami jót összehozni. 

Nem beszélek arról, hogy a bizonytalanok számára is legyen ennyire jó, nem beszélek arról, hogy a kormánypártok szavazóit is meg lehet győzni. Hanem csak a saját ideológia tömb meggyőzéséről. És ezeknek az embereknek nem Orbán Viktor, nem a törvények, nem a NER mondja meg milyen mérce legyen ehhez. 

A FIDESZre sokan, sokszor írtuk le borzalmasan rossz kutyaütő banda, de a legkisebb rossz. És innen nem top csapatokhoz kellene hasonlítani őket. 

Ha a jelenlegi ellenzéki pártok az elkötelezett baloldali szavazók jelenetős része szemében is annyira vállalhatatlanok, hogy nem szavaznak át, nem segítik a kormányváltást, akkor ez a választói akarat a közös kormányzásra sem tenné képessé őket. Ha viszont átszavazásra képesek buzdítani egymás szavazóit, akkor a nagyobb ellenzéki párt jelöltjei bőven nyerhetnek is. A független / baloldali sajtó elérése, olvasottsága pedig nagyobb, mint a kormánypártié, így rendszer szinten ez az esély adott. 

Csakhogy a legarányosabb rendszerben sem jelent azonos mértékű befolyást egy ellenzéki és egy kormánypárti képviselő. Sőt a kisebbségben lévő ellenzéknek esélye sincs érdemi befolyást gyakorolni, ha többségnem akar rá hallgatni. Milyen formája lehet a valós parlamenti kontrollnak? 

A fenti problémára a jelenlegi választási rendszer egyértelmű választ ad.

Függetlenek és a többség elvesztése

Kis hazánkban a kormánypárti szavazók többsége nem azért szavaz a kormánypártokra, mert ezek jók lennének. Sokkal fontosabb, hogy a másik oldal tetteit még a FIDESZnél is rosszabbnak tartjuk, sokszor rámutatva a konkrét intézkedésekre, tervekre, hogy miért rosszabbak. A fenti logika viszont nem feltétlenül érinti a független, egyéni képviselőket. Hogy miért? Mert, ha egy független egyéni képviselőnek ugyanaz a baja a baloldali ellenzékkel, mint nekem, nem kormányozhatatlanná tenné az országot, hanem csak ellenőrizné a kormányt, abban a pillanatban egy erős alternatíváról beszélünk. Ami két szempontból is fontos.

Az egyik, hogy az ilyen független képviselők a jelenlegi kormánypártokat is ellenőrizhetik.

A másik, hogy az általuk végzett szigorú kontroll a jelenlegi ellenzéket is vállalhatóbbá teszi. Hiszen azok az elképzelések amik miatt most is elutasítjuk őket az ilyen képviselők kontrollja mellett nem valósíthatóak meg. 

És mindezek mellett politikailag vállalható az, hogy sok ellenzéki párt elmondja: "Ne pártpolitikus legyen egyéni képviselő, mi egyéniben nem indulunk. Sajnos még a mostani kormánypártok a népszerűbbek, ezért azt javasoljuk olyan egyéni képviselőt válasszatok aki szót tud érteni a kormánypártokkal, de független és ellenőrzi is őket". Így a baloldali frakciók (együtt) nagyobbak is lehetnének, mint a NER közeli frakciók.

A pártpolitikából való kiábrándultság, ilyen képviselők mellett jó hívószó. Azok a szempontok amiért sokan soha nem szavaznának a jelenlegi baloldali kínálatra, sőt azok ellen bármikor szavaznak érdekes alternatívát kapnának. A korlátlan hatalomra épülő NERnek kb. azonnal vége volna, a 2/3-os törvények és  a 2/3-dal bebetonozott személyek is cserélhetőek.

Elszámoltatás valószínűtlen. Azt viszont, hogy hogy hívnák a miniszterelnököt nagyon nehéz lenne megmondani. Mert azok akik szerint a mostani a kisebb rossz bizony egy kisebbségbe szorult Orbán kormányra is áldásukat adnák. De pártfüggetlen szakértői kormányra, nagykoalícióra is lenne esély. Sőt akár arra is, hogy "X eddig konkrét dolgok miatt lett a nagyobb rossz, de ha erre nem kap lehetőséget a parlamenti kontroll miatt akkor legyenek ők" alapon a mai ellenzék egy politikusa kapna esélyt.

Az ellenzék a vereségben érdekelt

A fő gond az, hogy hiába van meg erre is és sok másra is lehetőség a választási rendszerben, nagyon nem úgy látszik, mintha az ellenzék nyerni próbálna. Az ellenzék stratégiáján és taktikáján is jól látszik, hogy nagy ellenzéki pártnak lenni nyerő: Mert dől a lé, de felelősség nincs. Kormányzati szerepkörben lenne, és lenne aki számon is kéri amit lehet. 

Ahhoz, hogy egy ellenzéki párt nyerni tudjon képesnek kell lennie kompromisszumot kötni, és ezzel (és a kormányváltás ígéretével) jobb ajánlatot nyújtani mind a többi ellenzéki szavazónak, mind sok otthon maradónak, mind pedig azoknak akik kisebbik rosszként támogatják jelenleg a kormánypártokat. Az az ellenzéki tömörülés ami kompromisszum helyett személyeskedést és arroganciát nyújt, több szavazót mozgat meg saját maga ellen, mint amennyit maga mellett nem tud nyerni.

A nagy ellenzéki pártok ilyen támogatása viszont 1989 óta benne van a rendszerben. 

Ha akarnának se tudnának nyerni?

Nyilván az érdek csak egy része a problémának. A kompromisszumképtelenség sok más területen megjelenik. Például a választó megnyerése kapcsán. Nem akarok más, "mindenki", a "nem hülyék", stb. nevében beszélni, így beszélek a magaméban. Millió és egy alkalommal mondtam el nálam mi az egyértelmű mérce amit át kell ugrani egy pártnak. Nem magas ez a mérce. A politikus is ember, téved, és előfordul az, ha fenyegetést lát aránytalan lépéseket tesz és korlátozza az alapjogokat. Valamennyire hisz abban, hogy a célja fontos, jönnek a hatalomtechnikai szempontok, a klientúra építés és sok minden más, és itt is sérülhet sok jog. Ebben sem a FIDESZ, sem az ellenzék nem hiba nélkül való, de ez emberileg érthető.

Ha egy párt politikája, vagy az általuk támogatott bármely nemzetközi politikai törekvés szándékosan, nyíltan sérti az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata oldalain lefektetett alapvető emberi jogokat, és ez szélesebb rétegeknek (bármely izmus nevében születése okán megbélyegzett csoportnak) okozhatna helyrehozhatatlan károkat, akkor arra a pártra nem fogok szavazni, és a véleménynyilvánítás törvényes határán belül mind az adott pártot, mind annak bármely tartós szövetségesét, támogatóit az említett bűnökkel arányosan negatív színben fogom feltüntetni.

Ilyen pártok, politikusok tartós szövetségeseire, akik ezekkel szükség esetén újra szövetséget kötnének szintén nem jelentenek számomra legitim választási lehetőséget. És ezt szintén le fogom írni. 

Az alkotmányos alapjogokat sértő intézkedéseknél, ha a kívánt cél alkotmányos alapjogok megsértése nélkül megvalósítható és nem egy már meghozott intézkedést kell fenntartani, akkor az adott párt lehetőség szerint kerülje a szándékos alapjogsértést. A már meghozott szabályok kapcsán az ABt, a nemzetközi szintű normakontrollt alkalmazni elfogadott (ez a tisztességes eljárás) akár érvelve az adott intézkedés arányossága, vélt szükségessége mellett is. 

Ha egy párt politikája csak simán sértené az emberi jogokat, de a párt az erre való figyelmeztetés ellenére is ragaszkodik az emberi jogokat sértő megoldáshoz, az ezeket nem sértővel szemben, akkor kerül az emberi jogokat szándékosan megsértők táborába. Az ilyen pártok szövetségesei alatt azokat értem akik annak ellenére szövetségesei az adott pártnak, hogy az ilyen jogsértésre felhívták a figyelmüket.

Ugyanakkor a mellébeszélés, a személyeskedés és társai nem mentő hanem súlyosbító körülmény. 

Nem tettem magasra a mércét. És piszkosul nem értek egyet azzal, hogy valaha is cél lenne egy demokratikus országban az, hogy aki még ezt a mércét sem ugorja meg, részben ezzel összefüggésben a saját oldalán sem tudja az embereket meggyőzni annak kormányon lenne a helye, annak esélyt kelljen adni, hogy nyerjen. 

A választás nem a "politikailag korrekt szépségverseny" ahol közlik, hogy pattanásos, lófoga van, mosdatlan, ápolatlan, de legalább teli van bazári dolgokkal, de "ne bántsuk meg szegényt, nyerjen ő is" alapon ő lesz Miss Lófog. Ezen egy ország sorsa múlik. A FIDESZ is kritikán aluli teljesítmény mutatott fel, szóval tessék jobbat felmutatni.

Ha Orbán Viktor arányos választási rendszert akarna, tüntetnék ellene

Ez ugyanis azt jelentené sok dolgot úgy betonozott be könnyen megszerzett kétharmaddal, hogy az arányos választási rendszer miatt később ezt piszok nehéz lenne orvosolni. Nem megfelelő emberek fontos pozíciókban, elhibázott törvények. A bebetonozott emberekkel pedig bármely más pártnak keresztbe lehet tenni olyan módon, hogy ne tudjon az kormányozni. Mondjuk a jegybank, az ügyészség, az AB, stb. elég pozíció ahhoz, hogy megbuktasson egy kormányt, csődbe vigye az országot, stb. ha nem tudják őket leváltani a kormánypártok, ha nincs meg a lehetőség a 2/3-os törvények cseréjére. Ez esetben a választás leegyszerűsödik...

A fenti csapdahelyzet egy stabil de facto egypártrendszert jelentene. Jelenleg viszont csak versenyképes kihívó hiányzik. Úgy kezded azt magyarázni, hogy aki nem ért veled egyet azt megvezették, stb., hogy közben az ilyen látványos problémákat sem veszed észre. 

Nagyon sok dolog van ami kapcsán nem szeretném, ha a nevem egy lapra kerülne a DK politikusaival. Ezt kivívták. De amikor értelmeset mondanak akkor igazat tudok nekik adni. És bizony az általam szintén nem kedvelt SZDSZ-ben is politizált Eörsi úr, aki a HVG oldalain ugyanúgy leírta, Arányos választási rendszerrel nyakunkon marad a NER.

Eörsi Mátyást különösen nem szeretem. Elnézést kérek, de egy picit zsidózni fogok. Egy tisztességes zsidó családban született ember tudja, hogy vannak olyan dolgok amiket nem szabad tűrni. Tudja, mert a családjából is sokakat vittek el. És tudja, hogy a politika egy vélt zsidó elnyomás hirdetésével kezdődött. Legyen meg másnak is a megfelelő aránya a pozíciókban... Védjük meg a másikat... Majd a törvénybe csempésszük bele a kollektív bűnösséget. 

A hasonló politika akkor sem lesz elfogadható, ha a zsidó szó helyére következetesen cigányt, fehéret, feketét, keresztényt, arabot, meleget, szőkét, nőt vagy férfit írunk. Jelenleg számos feminista kezdeményezés ezt csinálja, amit Eörsi a pártjával támogat.

Sokszor hangzik el ez ellen tiltakozás. Sokszor olyanoktól akik pl. családon belüli erőszak férfi áldozatainak barátai, rokonai, támogatói. Mert megvédjük azt aki a földön van. Eörsiék politikusként még egyet beléjük rúgnak. És félre ne értsd: Nem arról szól, hogy a női áldozatokat védenék.A nőknek nem az a fontos, hogy a férfi áldozatok ne kapjanak védelmet. Hanem az, hogy ők maguk és a szeretteik megfelelő védelmet kapjanak. És a szeretteik között van férfi áldozat. 

Egy a törvény egyenlő védelmét és a tisztességes eljárást sértő szabályozás nem jó, mert alapvető emberi jogokat sért. Az pedig, hogy jelenleg azt a politikát támogatja a DK, hogy csak az ilyen szabályozásról hajlandóak tárgyalni a valamennyi áldozatot védő tisztességesről nem, mert inkább haljon meg több (vagy akár több ezerrel több, vagy Európa szintjén több millióval több) ember, minthogy az emberi jogokat a saját ideológiájuk elé helyezzék vérlázító. 

De az amikor egy olyan ember akinek a családjából is vittek el és öltek meg sokakat hasonló gyűlöletkeltés után a következő gyűlöletkeltő izmusok élharcosai közé áll az olyan mértékben gusztustalan, hogy veled ellentétben Eörsi úrról nem tudom azt mondani: ha nem politikáról beszélnénk még akár jó embernek is tarthatnám. Ő ugyanis az a féreg akivel le se ülnék teázni.

De ebben a kérdésben veled szemben neki igaza van, neked meg nincs. Ő választáson demokratikusan akarja véghez vinni az akaratát, te erőszakkal. És a te tetteid, ha elhoznák az általad vágyott baloldali győzelmet, ugyanilyen rémálomnak, és az ezt megteremtő arroganciának nyitnának utat. Eörsivel, Gyurcsánnyal, stb. szemben Orbán a kisebbik rossz. De sok lépésed után hajlok arra, hogy azt higgyem politikailag veled szemben Eörsi, Gyurcsány, stb. a kisebbik rossz. 

Egy baloldali lapban amikor bemutattak megjelent, hogy azért nem fejezted be az egyetemet, mert a radikális gondolataid miatt rosszban voltál a tanárokkal. Az embert nem a végzettsége, hanem a tudása határozza meg, azzal, hogy nem végezted el az egyetemet nincs baj. Azzal viszont baj van, ha akár nem fogadtad el a tanáraid igazát, tudását sok olyan téren amiben ők előtted járnak, akár olyan témát erőltettél (politika) amit másra nem jó erőltetni. Egyik sem arról szól, hogy más érveit meghallgatnád, Hogy akarsz így konszenzusos választási rendszert? 

Elvárások egy választási rendszerrel kapcsolatban

Konszenzusos rendszerről beszélsz, de nem tudod, hogy ebben a konszenzusban ki, és merre akar elmozdulni a jelenlegi rendszerhez képest. Azt meg pláne nem, hogy hogyan. Mondjak pár szempontot: 

• A bevezetése mögött legyen választáson (ahol előre jelzik a választójogi reformot) vagy népszavazáson szerzett felhatalmazás.
• Ellenzéki győzelem esetén adjon reális lehetőséget a NER lebontására
• Ne azért készüljön, hogy valaki még gyengébb is nyerhessen. Hanem valami tisztességes eljárásban (alkotmánybíróság, Strasbourg) kimondott probléma orvoslására
• Amikor elkészül vegyék figyelembe azokat a szempontokat amik miatt a fejlett demokráciák jelentős részében nem arányos a választási rendszer. (Kormányozhatóság, helyi érdekek képviselete, ne csak pártpolitikusra lehessen szavazni) 

A választói felhatalmazás egy demokráciában sokkal fontosabb, mint a pártpolitikai alku, a mutyi. Te ezt kidobnád. A NER lebontásának lehetősége bizony kormánypárti szavazók számára is fontos, hiszen ez teremti meg a kormányzat valós választói kontrolljának a lehetőségét. E nélkül bizonyos hatalmi pozíciók nem a választóktól függenének közvetlenül sem, és innentől nem lehetne demokráciáról beszélni (igen, te épp a demokráciát készülnél lebontani). 

Lehet tüntetni, tiltakozni, bármit. De ha az államot kényszeríteni akarod, ehhez rongálnál is, akkor az elég súlyos bűncselekmény és finoman szólva is antidemokratikus. És ugye nem lepődsz meg, ha innen közszereplőként te is támadható leszel. Ha pedig a tanáraid tudását, ellenvéleményét nem tudtad konfliktus nélkül kezelni, akkor ez durva lesz. 

A Facebook áldása és átka is az, hogy olyan megszólalások is megjelenhetnek más felületeken amiket valaki nagyon nem a sajtónak szánt. Emlékszünk arra, hogy egy zárt csoportból kiemelt kommentek kapcsán azt mondtam, hogy az általam amúgy nem kedvelt feminista csoporttal szemben sem engedhető meg a hasonló szivárogtatás. Van azonban egy kivétel: Azoké akik politikai pályára lépve lettek közszereplők. Az ő hozzáállásuk számos kérdéshez, így az emberi jogokhoz, a demokrácia alapjaihoz közérdekből lenne nyilvános. Hát még akkor, ha valaki véletlenül vagy direkt, de a teljes nyilvánossággal megosztja a postját.

Kíméletlenül elvették a tanulási nehézségekkel élő diákok... mentességét néhány tantárgy osztályzása alól. A vélemények persze szélsőségesek. Van aki kapásból irreleváns tényekkel kezdi el a vitát, pedig szakember lenne. Hiszen azon nincs mit vitatni, hogy ezek a gyerekek nem maguk tehetnek a tanulási nehézségeikről. Tény. De a jövő VV Alekoszai sem maguk tehetnek az átlagosnál alacsonyabb IQjukról, hogy olyan családba születtek ahol a körülmények nem támogatják a tanulást, és hogy a valóságshow karrier csábítása okán még motiválatlanok is. De nem lehet minden gyereket felmenteni az írás, olvasás követelménye miatt, mert nem ő tehet minden nehézségről.

Brüsszel mi is vagyunk, hiszen ott ülnek a képviselőink. Igaz? Hányszor hallottam már ezt döntő érvként, mellé téve akár a szervezet felépítését is. Persze többnyire megtoldva azzal, hogy mindenki hülye aki máshogy gondolja. Nos számos kérdésben azért engednénk a piacnak, mert az állam rossz gazda. De az állam is mi vagyunk. Sőt a magyar állam kapcsán javarészt ugyanazok az emberek merülnek fel, akik a hazai piacot alkotják. Akkor ugyanúgy hülye lenne az aki az államot rossz gazdának tartja? Nem.

Mert az élet már csak olyan, hogy az egykor kormánykritikus Origo is mára a kormánypárti szócsövek táborát gyarapítja. Ha a Mónika Show ügyben az általánosító vádaknak köszönhetően RTL Klub sok ember előtt elveszti a hitelét, akkor az nem a Mónika Show szerű szemét visszaszorulását hozná el, hanem a saját és a csatorna hiteléből élő Házon Kívül szenvedne. És kapásból el is jutottunk oda, hogy Németh Gábor állítása miért volt nemtelen. Attól, hogy egy gázszerelőből milliárdos lesz nem állítjuk minden gázszerelőre azt, hogy "tolvaj". Hogy láttunk roma nőt az út szélén, nem jelenti azt, hogy minden cigány nő kurva volna.

Az Origo szerkesztőségében előadott marhaságot sokféleképpen lehet értékelni. Bíztam benne, hogy magukhoz térnek, és rájönnek, hogy amit csináltak miért elfogadhatatlan, és akkor az ügyet zárójelbe lehet tenni egyetlen ballépésként. Tulajdonképpen az "ők az új SZDSZ" vádon is lehetne nevetni. A HÖK körüli ügyek? Kérem szépen nem akkora tétel. És bizony a kockázati tőke elvesztése kapcsán is könnyen írtam le: "Nem volt még olyan közpénzből készülő honlap aminek a kapcsán nem volt téma, hogy Pistike megcsinál egy honlapot World of Warcraft feltöltőkártyáért, vagy éppen, hogy valakinek a vállalkozása 100.000 forint alatti áron kapott weblapot."

Megy körbe az RTL Klub és az Új Egyenlítő közötti hiszti. Pár dolgot nem árt ehhez tisztázni. Nyilván sokan jelezték: A hangfelvétel készítése és közlése is jogsértő. Ezzel pedig Németh Gábor a hitelét kockáztatja. Ő a saját kis egy személyes blogján a főszerkesztő, a sztár újságíró, az alapító, a tulajdonos, a CEO a fontos ember. Ha ugyanis véletlenül valaki felhívja a figyelmet arra, hogy nem csak ennyiben torz a postja, közel van ott a kitiltás gomb. Nekem nincsenek hangsúlyos titulusaim, még a Válasszunk Blog tájékoztatási miniszterének sem hívom magam.

A Szabadnem Blog előkerült az akasztják a hóhért című postomban, kicsit rámutatva arra, hogy miközben jogosan panaszkodnak, amikor az ő nevüket teszik közzé mások jogsértő módon, amikor ugyanez az ő cinkosságuk mellett a feminista politika, vagy az LMBTQIA propaganda érdekében történik, akkor az elkövetők támogatóiként jelennek meg. Nem véletlen az, hogy így ebből a történetből nagyon nehezen jönnek ki akkor győztesen, ha nem gondolkodnak el azon, hogy bizony ezt a fajta magatartást éppen a feminista és az LMBTQIA szervezetek terjesztették el. És nem csak az aktuális bűnöst, az ellenfelüket kell elítélni, hanem a bűnt is, és a saját oldal hasonló elkövetőitől el kellene határolódni.