... mert választani kell

Kvótareferendum és a Helsinki Bizottság

2016/09/28. - írta: Válasszunk

A kvóta referendum kapcsán elhangzik a Helsinki Bizottság érvelése, hogy ez semmi olyanról nem szól, amit az Országgyűlés ne tudna megtenni népszavazás nélkül. Éppen ez volt igaz az EU tagság, a NATO tagság és számos más kérdésben tartott népszavazásra. Ha a Helsinki Bizottság a kérdésben őszinteségre törekedne akkor a népszavazás ellen olyan érveket sorakoztatnának amik mögött van némi igazság. Nem lenne szükség ilyen mellébeszélésre. Arra pedig pláne nem, hogy ezt az ő oldalukon, blogjukon ne lehessen megvitatni. Ne tudjon az olvasójuk teljes képet kapni.

Tovább
7 komment

Halálbüntetés rablásért?

2016/09/27. - írta: Válasszunk

A halálbüntetésnek pontosan annyi értelme van, mint a halálbüntetés tiltásának: Semmi, ha a rendelkezés alkotói, alkalmazói nem veszik igazán figyelembe az alkotmányos szempontok. Az alkotmányos szempontok közül a tisztességes eljáráshoz való jog éppen úgy alapvető lenne, mint az ártatlanság vélelme. Ha eme két jog nem sérülne, akkor nem lennének téves ítéletek sem. Ha  nem lennének téves ítéletek, akkor a halálbüntetés elleni legfőbb ellenérv omlana össze. Ugyanakkor azokat a súlyosbító, minősítő körülményeket amik a halálbüntetés kiszabását indokolhatnák közel lehetetlen lenne bizonyítani.

Tovább
Szólj hozzá!

Terveztem egy kampány postot...

2016/09/25. - írta: Válasszunk

... Az igenek mellett szólt volna. Tudom jól, mindkét oldalról vádakat ér. Jobbról némi hazaárulózást, balról viszont jött volna a kritika, hogy az Igenek gyengítik az ő bojkottjukat és a kormány malmára hajtják a vizet. Az utóbbi nem érdekel különösebben. Sokan úgy látszik nem úgy értelmezik a képviseleti demokráciát, hogy mi választópolgárok vagyunk hatalomban, a politikus csak képvisel minket. Sem az ilyen értelmezési kérdésekkel nem törődő ellenzéknek, sem a kormánypártnak nem vagyok sem csatlósa, sem rabszolgája. És igen: Szeretném, ha a kormánypártok engem is képviselnének. Azt amiért igennel szavazok. De pontosan tudom mások miért szavaznak nemmel, ők vannak többen és őket is kell képviselni.

Tovább
8 komment

Nem biztos, hogy üvegplafon akadályozza a nők karrierjét

2016/09/21. - írta: Válasszunk

Annak, hogy egy nő felsővezető legyen egy cégnél és úgy érezze, hogy egy nap áttörte az üvegplafont igen sok akadálya van. Ugyanezek az akadályok számos kisebbséget is sújtanak, persze eltérő mértékben. A probléma sokszor már  az első munkanapon eldől. Más esetben a törvények vagy az eltérő adottságok már eleve döntenek. És aki erre nincs felkészülve, annak esélye sincs.

Tovább
2 komment

Békés megye: Másodosztály?

2016/08/31. - írta: Válasszunk

"A MÁV indoklása szerint június 18-tól azért szüntették meg a Békéscsabáról induló napi négy belföldi Intercity-vonatpárt, mert kevés utas váltotta meg rájuk a jegyet. Ezzel a döntéssel Békéscsaba lett az első olyan magyar megyeszékhely, ahol ezt a szolgáltatást eltörölték." - Írja a Népszabadság  Online. A kommentelők rámutatnak, hogy míg a NOL szerzője másodosztályú állampolgárokat emleget, az MSZP helyi erős emberét meghallgató cikkben, addig mondjuk Nógrád megye székhelye is IC nélkül van egy jó ideje.

Tovább
Szólj hozzá!

5 érv a migránsok befogadása ellen

2016/08/29. - írta: Válasszunk

Látunk egy embert, akinek a nyomorúságát nagyban meghatározza, hogy a hazájában háború van, az otthonát lerombolták, számos barátját, rokonát megölték. Nehéz lenne nem sajnálni, és az együttérzés arra szólít minden jó érzésű embert, hogy segítsen neki. Sokszor hangzik el, hogy aki befogadás ellen van az ezt biztos nem érzi át, nem fogja fel, nem mérlegeli. A baj az, hogy ez a vád még csak féligazságnak is halovány. Ugyanis tény, hogy a legtöbb hőzöngő nem fog érvelni, és nem fogja  megérteni milyen környezetben mit és miért mondott más az iszlámról. Ő csak azt figyeli eddig ki verte át, kinek az állításait látja kevésbé rossznak. Ez bizalmi kérdés.

Tovább
3 komment

Szeptember jön, itt az ideje felkészülni

2016/08/25. - írta: Válasszunk

Azt szokták mondani 10 féle ember van: Aki tudja mi az a soha véget nem érő szeptember és aki nem. Az egyes és utána a nulla a kettes számrendszerben pont kettőt jelent. A szeptember pedig az a hónap amikor hirtelen sok hallgató szabadult rá az Internetre. A nyilvános Internet szolgáltatás elterjedése óta viszont ez az állapot majdnem állandónak tekinthető. De azért a szeptember mégis különleges: Sok gyerek talán először megy önállóan iskolába, a közlekedés, a tanulás során önálló feladatok saját eszközöket igényelnek.

Tovább
Szólj hozzá!

Vélemény-monopólium

2016/08/21. - írta: Válasszunk

Három olyan téma is volt az utóbbi időben amiről nem akartam írni. Aztán rájöttem, nem úszok meg az ügyben egy emeletes megaposztot. A Bayer féle lovagkereszt kapcsán pedig elég szilárd volt az elhatározásom, hogy a téma nem ide való. Továbbmegyek: szivárványszín kerítés, és az Orbán híveknek meghirdetett anyázásba torkolló Orbán beszéd esete sem tartozik a feltétlenül és automatikusan kiemelésre szoruló témák közé. A három dolog tervezett mellőzésére más-más okom volt. És végül mindegyik ok ugyanazon ellenérvnek adta meg magát. Ez pedig a baloldalt érő vád, miszerint véleményterror, vélemény monopólium eszközéhez próbálnak nyúlni és közben durván alkalmazzák a kettős mércét.

Tovább
Szólj hozzá!

Nyílt levél Szél Bernadettnek

2016/08/14. - írta: Válasszunk

Kedves Bernadett! — Tisztelt képviselő asszony!

Eme levél megírásában a legnehezebb döntés volt dönteni a tegeződés vagy magázódás kérdésében. Egyik oldalon egy politikus, komoly felelősségteljes hivatalt tölt be. És persze nő is, az illem pedig erre is mond valamit. A másik oldalon pedig egy választópolgár. Ha úgy tetszik az "ön főnöke", "ügyfele" akit ez jogosítana fel a tegeződésre, és a nemi alapú megkülönböztetést egyikünk sem szereti. A blog, a hasonló informális kommunikáció, mint forma a tegeződés mellett szól. Tanácsot kértem, és azt tanácsolták: Volt aki azt mondta, beszéljek rólunk egyes többesszám első személyben nincs tegeződés vagy magázódás. 

Lehet Más a Politika: Akkor, ha a választó tegezheti a politikust, mert ő szolgáltat — jutott eszembe a kézenfekvő megoldás, és ez után már furcsának tűnne a kimért magázás. Úgy tűnne, mintha nem hinnék benne, hogy ti ott az LMPben erre nyitottak vagytok, megkérdőjelezné az őszinteséget. Így remélem nem sértődsz meg, de marad a tegeződés. 

Bizonyára te is hallottad már, hogy a nukleáris hulladék mennyi idő alatt bomlik le. Borzasztó. Fel sem tudjuk fogni, hogy az az idő milyen hosszú, hiszen a teljes emberi történelem hosszával összemérhető időtartamról van szó. De tudod az is eszembe jut, hogy gyárthatunk napelemet, szélerőművet, egy csomó dolognál előkerül a vegyipar, és olyan anyagok amik még ennyi idő alatt sem bomlanak le. Itt az ipari balesetek kockázata magas. A felhasznált erőforrások (alapanyagok, gyártásnál energia) mennyisége is jelentős, de a felhasznált terület, a tönkretett élőhelyek száma is.

Amikor egy erdő helyére kerül napelem: Rendben, nem látunk füstöt a környéken. A gond az, hogy növényeket sem, amik megkötnék a széndioxidot. Nem elég az, hogy kevesebbet bocsájtunk ki, sokat kellene megkötni, eltemetni, és hagyni, hogy idővel kőszénné alakuljon. Nem karbon semlegesség a cél, hanem a folyamat megfordítása. Ehhez pedig a zöldfelület, az élőhelyek, és az is, hogy kevesebb a növények által megkötött széndioxidot juttassunk vissza a légkörbe. Temessük el az eltemethető szénvegyületeket. Vagy legyen belőle bármi olyan szilárd anyag vagy folyadék amiből nem lesz újra légköri széndioxid.

Ugye te is látod, hogy az utóbbi a bioüzemanyagok kapcsán sem teljesül. Az élőhelyek védelme a vízenergia, a hullámzás energiája kapcsán fontos, de ezek valóban zöld energiák. De ebben az összevetésben azért az atomenergia sem áll rosszul. Tök jól el lehet vitatkozni erről és még sok más szempontról, például arról is, hogy mennyi energiát alakítunk hővé ami utána fűti a légkört. Nos itt az energia-takarékosság fontossága jutott az eszembe. Még akkor is, ha ez az eredmény kevésbé látványos, mint egy szélerőműpark.

És van egy olyan érzésem, hogy az energia-takarékosság ügyében felszólalva több esély van ma vagy holnap előrelépni, mint azt várni, hogy eldönthessük, milyen erőművek épülnek Magyarországon az elkövetkező 20 évben. Az egyik legnagyobb energia-felhasználónk a közlekedés. Piszok sok autó van az utakon. Van aki finoman fogalmaz: Olyanok is akiknek nem kellene autó. Én durvábban fogalmazok: Olyanok akiknek nem szabadna engedni, hogy autót vezessenek. 

Ma is megjelent az Indexen egy újságíró története. Befizeti ő a 10.000 forintos bírságot, mert ugye nem tudta a szabályt, de a csapdahelyzet... Valahogy én minden ilyen csapdahelyzetnek örülök. Ugyanis ilyenkor életveszély nélkül is kiderül, hogy az adott autós ismeretei a szabályokról nem túl naprakészek. És nem csak a szabályokkal van gond, hanem annak eldöntésével is, hogy képes-e a belátott szakaszon belül megállni. Miért lenne alanyi jog az, hogy aki nem veszi komolyan a szabályokat, az is telepöföghesse a levegőt, veszélyeztessen minket nap, mint nap?

Sokszor volt címlap, így talán eljuthatott hozzád az a javaslatom is, hogy a dugódíj és a BKK bérlet / napijegy egybe legyen építve. Inkább az előbbi tartalmazza az utóbbit, szóval a dugódíjjal egybekötött bérlet akár lehet drágább a simánál. De addig is, akiknek nehezére esik szabályosan vezetni, legalább azok alól vegyük ki az autót. Tudom: Van olyan eset amikor kell. Akkor majd mennek taxival ugyanúgy szennyezve, mint most. Máskor pedig marad a kerékpár, a közösségi közlekedés és csökken a szennyezés, a káosz, élhetőbb lesz a város.

Igen, a politika olyan, amilyenné az teszi, hogy ezek az emberek maguk közül választják a képviselőket. Öntudatosan ragaszkodnak minden olyan kis vélt vagy valós privilégiumhoz, amit szerzett jognak tekintenek. Ilyen az amikor az "öntudatos autós" vagy "öntudatos motoros" vagy sok más ragaszkodik a szabálytalanul szerezhető előnyökhöz. Beleértve a kényelmes, de szabálytalan parkolást. Mint mondtam, nem minden utat lehet megspórolni. De van amit meg lehet. Van amikor a privilégiumaikat őrző alkalmatlanok jogosítványát kell elvenni... És van amikor csak nem kell presztízskérdést csinálni olyan dolgokból amik csak kevésbé fontosak.

A kis alázattal általad megspórolható utakról szeretnék beszélni. Meg azokról amiket a többi képviselő megspórolhat. Meg arról, ha a fontos emberek igyekezete feleslegesen lassítja a közlekedést. Minden olyan dolog ami sürgős lehet, és igazából elég lenne a miniszeri döntés, hatósági döntés, bírói, bírósági döntés... Vagy amire hasonló szervezetek képviselőiből fel lehet állítani egy bizottságot aki videokonferenciát és hiteles elektronikus aláírással név szerinti távszavazással megfelelő döntést hozhat, gyorsan, hatékonyan, felesleges környezetterhelés nélkül. Előre meghozott törvény, az ott leírt feltételek alapján.

Amikor egy ilyen kérdésre összerántják a parlamentet, az többszáz kiló szennyező anyag légkörbe juttatásával jár. De lehet, hogy a több ezer kg a helyes mennyiség. Ennyit fel se bírnál emelni. Normális esetben a parlament törvényhozó hatalom és nem konkrét esetekről dönt, hanem általános szabályokat fogalmaz meg, ami alapján a konkrét eseteket már  a végrehajtó hatalom, a bírói hatalom döntheti el. Jó esetben, sokkal kevesebb környezetterheléssel.

Amikor konkrét esetek kezelését rendelné bárki, akár népszavazás is, parlamenti hatáskörbe, az a hatalmi ágak szétválasztását fenyegetve, a szabályokat kitágítva szerezhető plusz privilégium.Nem, nem természetes az, hogy ilyenkor parlamenti döntést akarunk. Nekem megfelel a hatalmi ágak szétválasztása, az eseti döntések meghozatalára jogosult hatalmi ágak tisztelete. Pláne akkor, ha ezt elvetve, presztízskérdést csinálva abból, hogy ki szólhasson bele a döntésbe, a hirtelen összerántott képviselők kapcsán nem csak az ő családi programjukat, magánéletüket vágjuk haza... De lehet a gyors igyekezetből közlekedési káosz, kockázat, az érintettek életét veszélyeztető késlekedés is, és ezzel együtt pár tonna felesleges környezetszennyezés.

A hasonló presztízskérdések okán vállalt plusz környezetterhelés káros hatása sem múlik el 1-2 nap alatt. És mindketten ismerjük a parlamenti matek szabályait. A plusz anyázási lehetőség az, amit eme presztízsért harcolva meg lehet nyerni. Ér ez annyit? Vagy bízhatunk a hatalmi ágak szétválasztásában, és számos kérdés mégsem kell, hogy a parlamentnél dőljön el? 

Ha eléred, hogy a hasonló felesleges presztízskérdések, privilégiumok is éppen annyira témaként megjelenjenek a népszavazáson, mint a migránsok, és jelzed, hogy igen te kész vagy a privilégiumot, hogy konkrét döntésben dönthess átpasszol az erre hivatott hatalmi ágaknak, és nem ragaszkodsz a parlamenti vita plusz környezetterheléséhez... Akkor talán mások is példát vesznek róla. Talán kicsit más lesz a politika, és talán aznap egy kicsit védted a környezetet. 

És tudod mit: Akkor lesz más a politika, ha olyan választópolgár érveit felismerve, aki ismeretlenül is le mer tegezni, mert a választó a főnök és nem a politikus, a hasonló felesleges privilégiumról lemondva a politikus helyesen választ. Például ilyen kérdésekben is védi a környezetet. És akkor is, ha korábban nem szavazat vagy távolmaradás volt a véleménye, el tud gondolkodni az igenek értelmén.

Köszönöm figyelmedet!

- Egy választópolgár

Szólj hozzá!

Nyomtassa ki, írja alá, scannelje be, küldje el e-mailben?

2016/08/13. - írta: Válasszunk

A címben szereplő ügymenetet ismerhetjük a biztosítók gyakorlatából. Nos ilyen aláírást Photoshopban bárki sokszorosít, hamisít. A megoldás biztonság szempontjából szinte semmit sem ér. A minap a Facebook programozó csoportjában volt egy érdekes vita, 8 számjegyű, fél percig használható ideiglenes jelszavakról. Szakmai fórum, de mégis mentek az igazi marhaságok. A jelenlévő programozók közül akadt aki "csak" azt felejtette el, hogy egy próbálgatásos támadásnál (brute force) nem csak az számít, hogy a másik hányszor tudna megpróbálkozni belépni, hanem az is, hogy a te rendszered adott idő alatt hány ilyen kérést tud kiszolgálni.

Tovább
Szólj hozzá!
süti beállítások módosítása