Kedves Bernadett! — Tisztelt képviselő asszony!
Eme levél megírásában a legnehezebb döntés volt dönteni a tegeződés vagy magázódás kérdésében. Egyik oldalon egy politikus, komoly felelősségteljes hivatalt tölt be. És persze nő is, az illem pedig erre is mond valamit. A másik oldalon pedig egy választópolgár. Ha úgy tetszik az "ön főnöke", "ügyfele" akit ez jogosítana fel a tegeződésre, és a nemi alapú megkülönböztetést egyikünk sem szereti. A blog, a hasonló informális kommunikáció, mint forma a tegeződés mellett szól. Tanácsot kértem, és azt tanácsolták: Volt aki azt mondta, beszéljek rólunk egyes többesszám első személyben nincs tegeződés vagy magázódás.
Lehet Más a Politika: Akkor, ha a választó tegezheti a politikust, mert ő szolgáltat — jutott eszembe a kézenfekvő megoldás, és ez után már furcsának tűnne a kimért magázás. Úgy tűnne, mintha nem hinnék benne, hogy ti ott az LMPben erre nyitottak vagytok, megkérdőjelezné az őszinteséget. Így remélem nem sértődsz meg, de marad a tegeződés.
Bizonyára te is hallottad már, hogy a nukleáris hulladék mennyi idő alatt bomlik le. Borzasztó. Fel sem tudjuk fogni, hogy az az idő milyen hosszú, hiszen a teljes emberi történelem hosszával összemérhető időtartamról van szó. De tudod az is eszembe jut, hogy gyárthatunk napelemet, szélerőművet, egy csomó dolognál előkerül a vegyipar, és olyan anyagok amik még ennyi idő alatt sem bomlanak le. Itt az ipari balesetek kockázata magas. A felhasznált erőforrások (alapanyagok, gyártásnál energia) mennyisége is jelentős, de a felhasznált terület, a tönkretett élőhelyek száma is.
Amikor egy erdő helyére kerül napelem: Rendben, nem látunk füstöt a környéken. A gond az, hogy növényeket sem, amik megkötnék a széndioxidot. Nem elég az, hogy kevesebbet bocsájtunk ki, sokat kellene megkötni, eltemetni, és hagyni, hogy idővel kőszénné alakuljon. Nem karbon semlegesség a cél, hanem a folyamat megfordítása. Ehhez pedig a zöldfelület, az élőhelyek, és az is, hogy kevesebb a növények által megkötött széndioxidot juttassunk vissza a légkörbe. Temessük el az eltemethető szénvegyületeket. Vagy legyen belőle bármi olyan szilárd anyag vagy folyadék amiből nem lesz újra légköri széndioxid.
Ugye te is látod, hogy az utóbbi a bioüzemanyagok kapcsán sem teljesül. Az élőhelyek védelme a vízenergia, a hullámzás energiája kapcsán fontos, de ezek valóban zöld energiák. De ebben az összevetésben azért az atomenergia sem áll rosszul. Tök jól el lehet vitatkozni erről és még sok más szempontról, például arról is, hogy mennyi energiát alakítunk hővé ami utána fűti a légkört. Nos itt az energia-takarékosság fontossága jutott az eszembe. Még akkor is, ha ez az eredmény kevésbé látványos, mint egy szélerőműpark.
És van egy olyan érzésem, hogy az energia-takarékosság ügyében felszólalva több esély van ma vagy holnap előrelépni, mint azt várni, hogy eldönthessük, milyen erőművek épülnek Magyarországon az elkövetkező 20 évben. Az egyik legnagyobb energia-felhasználónk a közlekedés. Piszok sok autó van az utakon. Van aki finoman fogalmaz: Olyanok is akiknek nem kellene autó. Én durvábban fogalmazok: Olyanok akiknek nem szabadna engedni, hogy autót vezessenek.
Ma is megjelent az Indexen egy újságíró története. Befizeti ő a 10.000 forintos bírságot, mert ugye nem tudta a szabályt, de a csapdahelyzet... Valahogy én minden ilyen csapdahelyzetnek örülök. Ugyanis ilyenkor életveszély nélkül is kiderül, hogy az adott autós ismeretei a szabályokról nem túl naprakészek. És nem csak a szabályokkal van gond, hanem annak eldöntésével is, hogy képes-e a belátott szakaszon belül megállni. Miért lenne alanyi jog az, hogy aki nem veszi komolyan a szabályokat, az is telepöföghesse a levegőt, veszélyeztessen minket nap, mint nap?
Sokszor volt címlap, így talán eljuthatott hozzád az a javaslatom is, hogy a dugódíj és a BKK bérlet / napijegy egybe legyen építve. Inkább az előbbi tartalmazza az utóbbit, szóval a dugódíjjal egybekötött bérlet akár lehet drágább a simánál. De addig is, akiknek nehezére esik szabályosan vezetni, legalább azok alól vegyük ki az autót. Tudom: Van olyan eset amikor kell. Akkor majd mennek taxival ugyanúgy szennyezve, mint most. Máskor pedig marad a kerékpár, a közösségi közlekedés és csökken a szennyezés, a káosz, élhetőbb lesz a város.
Igen, a politika olyan, amilyenné az teszi, hogy ezek az emberek maguk közül választják a képviselőket. Öntudatosan ragaszkodnak minden olyan kis vélt vagy valós privilégiumhoz, amit szerzett jognak tekintenek. Ilyen az amikor az "öntudatos autós" vagy "öntudatos motoros" vagy sok más ragaszkodik a szabálytalanul szerezhető előnyökhöz. Beleértve a kényelmes, de szabálytalan parkolást. Mint mondtam, nem minden utat lehet megspórolni. De van amit meg lehet. Van amikor a privilégiumaikat őrző alkalmatlanok jogosítványát kell elvenni... És van amikor csak nem kell presztízskérdést csinálni olyan dolgokból amik csak kevésbé fontosak.
A kis alázattal általad megspórolható utakról szeretnék beszélni. Meg azokról amiket a többi képviselő megspórolhat. Meg arról, ha a fontos emberek igyekezete feleslegesen lassítja a közlekedést. Minden olyan dolog ami sürgős lehet, és igazából elég lenne a miniszeri döntés, hatósági döntés, bírói, bírósági döntés... Vagy amire hasonló szervezetek képviselőiből fel lehet állítani egy bizottságot aki videokonferenciát és hiteles elektronikus aláírással név szerinti távszavazással megfelelő döntést hozhat, gyorsan, hatékonyan, felesleges környezetterhelés nélkül. Előre meghozott törvény, az ott leírt feltételek alapján.
Amikor egy ilyen kérdésre összerántják a parlamentet, az többszáz kiló szennyező anyag légkörbe juttatásával jár. De lehet, hogy a több ezer kg a helyes mennyiség. Ennyit fel se bírnál emelni. Normális esetben a parlament törvényhozó hatalom és nem konkrét esetekről dönt, hanem általános szabályokat fogalmaz meg, ami alapján a konkrét eseteket már a végrehajtó hatalom, a bírói hatalom döntheti el. Jó esetben, sokkal kevesebb környezetterheléssel.
Amikor konkrét esetek kezelését rendelné bárki, akár népszavazás is, parlamenti hatáskörbe, az a hatalmi ágak szétválasztását fenyegetve, a szabályokat kitágítva szerezhető plusz privilégium.Nem, nem természetes az, hogy ilyenkor parlamenti döntést akarunk. Nekem megfelel a hatalmi ágak szétválasztása, az eseti döntések meghozatalára jogosult hatalmi ágak tisztelete. Pláne akkor, ha ezt elvetve, presztízskérdést csinálva abból, hogy ki szólhasson bele a döntésbe, a hirtelen összerántott képviselők kapcsán nem csak az ő családi programjukat, magánéletüket vágjuk haza... De lehet a gyors igyekezetből közlekedési káosz, kockázat, az érintettek életét veszélyeztető késlekedés is, és ezzel együtt pár tonna felesleges környezetszennyezés.
A hasonló presztízskérdések okán vállalt plusz környezetterhelés káros hatása sem múlik el 1-2 nap alatt. És mindketten ismerjük a parlamenti matek szabályait. A plusz anyázási lehetőség az, amit eme presztízsért harcolva meg lehet nyerni. Ér ez annyit? Vagy bízhatunk a hatalmi ágak szétválasztásában, és számos kérdés mégsem kell, hogy a parlamentnél dőljön el?
Ha eléred, hogy a hasonló felesleges presztízskérdések, privilégiumok is éppen annyira témaként megjelenjenek a népszavazáson, mint a migránsok, és jelzed, hogy igen te kész vagy a privilégiumot, hogy konkrét döntésben dönthess átpasszol az erre hivatott hatalmi ágaknak, és nem ragaszkodsz a parlamenti vita plusz környezetterheléséhez... Akkor talán mások is példát vesznek róla. Talán kicsit más lesz a politika, és talán aznap egy kicsit védted a környezetet.
És tudod mit: Akkor lesz más a politika, ha olyan választópolgár érveit felismerve, aki ismeretlenül is le mer tegezni, mert a választó a főnök és nem a politikus, a hasonló felesleges privilégiumról lemondva a politikus helyesen választ. Például ilyen kérdésekben is védi a környezetet. És akkor is, ha korábban nem szavazat vagy távolmaradás volt a véleménye, el tud gondolkodni az igenek értelmén.
Köszönöm figyelmedet!
- Egy választópolgár