A boltzáras népszavazás két szempontból érdekes. Az egyik szempont a Fidesz gátlástalansága, mert ugye a népszavazási kérdés kapcsán változatos módszerekkel tudnak előzni. Most a kopaszok akadályozták az MSZP-t. Állítólag. Igaz, hogy állt már ott ő is a bélyegzőnél, ha ott maradt volna, nem enged mást közelebb, akkor ki tudja, hogy mi történt volna. Talán az MSZP elindulhat a népszavazás felé. Talán jogi csűrés-csavarás útján elkaszálják a kezdeményezésüket, de az is lehet, hogy csak azt érték volna el, a népszavazás napján ne menjenek elegen szavazni. De a történet másról szól a Fidesz számára.

Jun azt állítja tegyünk különbséget a férfigyűlölő és a feminista között. Tegyünk, kezdjük úgy, hogy mi az ami belefér a feminizmusba és mi az ami nem. Idéznék egy DKs demokratát: "aztán egye-fene, ha sikerült előrébb lépnünk, én nyitott vagyok egy diskurzusra arról is, hogy vannak-e a feminizmusnak határai, és ha igen, akkor azok hol húzódnak." Azaz Jun barátunk addig támogatna akár a tömeggyilkost is, amíg a feminizmus nem ér el eredményeket. Normális embernél előbb van az, hogy határokat szabunk, hogy ne legyen nagy baj, és utána megértjük a problémákat, és ekkor valós ismeretek alapján keresünk megoldást. 

Share, like, comment: Veszélyes műfaj. No nem csak azért, mert az ügyészség úgy dönthet, hogy te "híreszteléssel megvalósítod a rágalmazás tényállását" és ezt bizony ők ezt nem hagyják szó nélkül. Ugye láttunk már olyat, hogy egy közéleti szereplőt egy nem éppen politikailag korrekt vicc megosztása miatt ért később hátrány. A napokban viszont egy érdekesebb történetbe futottam bele. Egy HR területén dolgozó ismerős mesélte el, hogy a napokban számon kérték, hogy 10 hely közül 10-re férfit vett fel. Volt aki azt mondta, hogy volt olyan akinél volt biztosan jobb női jelentkező.

Az a tanár, aki az oktatás problémáiról beszél, hamar kiderül, hogy a legnagyobb probléma a gyerekek túlterhelése, ezzel egyet is ért, de szerinte az ő tantárgyára a gyerek a házi feladatokkal együtt ugyan már fordítson naptári naponként 25 vagy inkább 26 órát, egyetlen dolgot ér el: Azt jelzi számunkra, hogy számos szempontot fontosabbnak tart, mint az oktatás legnagyobb problémájának a megoldását. Ha pedig az adott tanárnak ennyire fontosak az oktatás problémái, akkor abból a politika ennek megfelelő következtetést tud levonni. Ha nem az a fontos, hogy legyen mindenre pénz, gyors legyen a folyamat, hanem az, hogy "kinél legyen a döntési jogkör" és "kinek az oktatási koncepciója bukjon meg" az nem jelent még tárgyalási pozíciót sem.

Lehetett tudni, hogy az az oldal aki a bíróság ítéletének tiszteletben tartását követelte, mert a "másik oldal" meg akarja beszélni mi vezetett oda, rövid időn belül elkezd kritizálni egy bírósági ítéletet. És nem arról van szó, hogy megvizsgálnák mi ment félre a nyomozásnál, bizonyításnál, ügyészségnél, hanem a bírói ítéletet magát egy az egyben támadják. Azaz sokkal durvábban kezdik el a bírói ítéletet minősíteni. És bizony ők nem azzal kezdik, hogy a nyomozati és ügyészi munka illetve a szakértői munka ismert visszásságaira, kockázataira mutatnak rá, hanem csak úgy szidják az ítéletet. És hamar születnek meg az olyan vélemények, hogy aki az ítéletet védi az erkölcsileg szerintük egy szinten van a csak pénzbüntetést kapó elítélttel.

"Az úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött..." a tipikus konfliktus leírása valahogy így kezdődik. A kérdés az, hogy ezt a visszaütést hogyan lehet elkerülni. Fontos tudni, hogy a visszaütés sokszor nem mentség, a bosszú a jog nyelvén bizony aljas indok vagy cél. Súlyosbító körülmény. A jogos védelmi helyzet pedig sosem lehet magyarázat a hónapokon át tartó bántalmazásra. A megromló kapcsolat által okozott pszichés sérülések, a beszámíthatatlanság pedig csak szélsőséges esetre illik. Visszaütni annyit jelent, mint elfogadni, hogy te sem vagy jobb, sőt mivel a másik lehet, hogy csak hülye amikor bánt, te viszont gonosz vagy egyértelműen megbocsájthatatlan tett.

Sokan mondják: Milyen alapon kritizálunk bármely ítéletet, amikor nem voltunk ott, sok vallomást visszavontak, stb. A kritika alapja mindig az a pont, hogy a bíróság hozott anyagból dolgozik ezt az anyagot pedig a rendőrségtől, ügyésztől, ügyvédektől, szakértőktől kapja. Márpedig az átlag magyar ebben a négy csoportban nem bízik. A tisztességes eljáráshoz való jogot nem a rendszer változatlanul hagyása sok további egyeztetésig, hanem a bizalomvesztést okozó hibák azonnali javítása szolgálja. Természetesen nem csak a szakértőket elővéve, de a szakkérdések, tudományos bizonyítékok kérdését tisztázva. 

Az oktatáspolitika kapcsán, ha valaki visszanézi mit is írtam korábban, hamar rájön, hogy nem kedvelem a kormány által kitalált rendszer sok elemét. Mondjuk nem kedvelem - jelenlegi formájában - a mindennapi tornaórát, sok tárgy óraszámának csökkentését, és finoman szólva sem rajongok a kötelező olvasmányok listájáért. És igen, jót nevetek azon amikor az illetékes vezető elmondja, a tanár nem adhat fegyelmezésképpen egyest az otthon hagyott felszerelésért. Fegyelmezésképpen nem adhat: De az órai munkát, az órára való kötelező felkészülés egyes részeit osztályozhatja. Na felszerelés nélkül ezt is lehet 0 pontos megoldásként bemutatni.

Jó szokás szerint áll a bál, valaki közpénzből baromi drága honlapot rendelt. Úgy gondoltam tudok egy ellenpéldát, ami olcsóbb. Gondolkodtam, hogy hogyan kellene megírni, hogyan kellene tálalni a két eset összehasonlítását, utána kiderült: Fogalmam sincs arról, hogy az olcsóbb honlap mennyibe került. Mert rendben van: A fejlesztő nagyságrendileg kevesebb pénzt kapott, mint a most megjelent baromira drága honlap. Ez igaz. Csak az is igaz, hogy amire az EU pénzt ad, azt évekig működtetni kell. És nem csak a tárhelyért, a domainért kell fizetni, hanem vannak más költségek is.

A Kúria elnöke szerint nem ez a helyzet. Ő is indokolt, én is szeretnék indokolni. Az állításaival alapvetően 3 ponton tudok vitatkozni, és úgy érzem mindhárom kérdésben igazabb és erősebb érveket tudok felsorolni, mint amiket a közleményében leírt. Darák úr egyik legfontosabb állítása, afféle konklúzióként a közlemény végén foglal el előkelő helyet. Nézzük meg, mi is ez az állítás, és miért nem igaz. Ugyanis, be fogjuk látni itt Darák úr valótlanságot állít.