Őcsény kapcsán csomó olyan dolog van amiben úgy gondolom fontos beszélnünk a felelősség kérdéséről. Úgy gondolom, hogy az ügyben piszok sokszor mondtam el ugyanazt. Menekült az aki az első biztonságos országban keres menedéket és együttműködik. Nem jelenti azt, hogy ott is fog maradni, mert attól, hogy ő ott elismert menekült, más ország befogadhatja, ennek számos formája van, és a törvénytisztelő menekülteket be kell fogadni. Aki a fentiek szerint nem menekült, hanem illegális határsértő aki másokat veszélyeztet az nem érdemli meg ezt a titulust és pontosan ugyanúgy kell kezelni, mint az összes többi bűnözőt.

A csapból is azt folyik: A FIDESZnek már az orvosi titok sem szent. Kérem szépen, amikor egy baleset után sok ember állapotáról a médiában is megjelenik sok részlet, akkor is beszélhetnénk orvosi titokról, igencsak szenzitív adatról. Csak éppen elhangzik, hogy az orvos erről az adatról engedéllyel beszél, pontosan az érintett hatalmazta fel rá, ő kérte meg. Amikor orvosi igazolást kérsz, akkor azt kéred, hogy az orvos adott céllal osszon meg információt az egészségi állapotodról azzal aki felé igazol valamit. A felhatalmazás ezen a ponton megszületett. Nem kellett ehhez semmit mondjon a FIDESZ, az orvos, az érintett önkormányzat, hiszen az orvosi igazolás funkciójából következik mindez. 

A szavaknak súlya van. Súlya van, mert oly sok szóhoz érzelmek tapadnak, az emberek jelentős része viszont hajlamos általánosítani, sőt akár előítéletekre is. Még inkább így van ez, ha fél. És a helyzetet tovább fokozza, ha kiszolgáltatott helyzetben fél, és a félelemre van némi alapja is. Nem sok, de valamennyi. Ha a menekült szót olyanokra is használjuk, akikre nem igazán illik ez a szó, ez alapján sokan negatív benyomások sokaságával előítéletet építenek fel a menekültekkel szemben, akkor az nem csak az eddig érintett migránsokat fogja sújtani, hanem az összes menekültet és menedékkérőt.

A menekültként való elismerésnek sok feltétele van. A hatóságokkal való együttműködés, hogy az országban már betartsák a törvényt. És persze az, hogy valami elől menekülnek. Hogy menedéket keresnek és nem az életminőségük javítását. A menedék sokszor nagyon rossz körülményeket jelent, rosszabbakat a szükséglakásnál, de rosszabbakat akár a befogadó ország hajléktalanjainak a helyzeténél, de viszonylagos biztonságot. Az ezt nyújtó első országban lesz valaki menekült. 

Félreértés ne essék: Senki sem mondja azt, hogy maradjon ott. Senki sem mondja azt, hogy Törökország, Libanon és mások önállóan lássák el a menekülteket. Egy menekültválság, mint bármely humanitárius katasztrófa nemzetközi összefogást igényel. És ebbe beletartozik az is, hogy küldünk élelmiszersegélyt, gyógyszereket és sok mást is. Akár menekülteknek, akár sok más olyannak is aki nálunk is rosszabb, reménytelenebb helyzetben van. És természetes az is, hogy amikor bármilyen migránst befogadunk, a menekültnek elsőbbsége van bármely nem állampolgárral szemben.

Annak is akinek mi vagyunk az első biztonságos ország és bármikor jöhet. És annak is aki akár Törökország, Libanon vagy Görögország táboraiban szenved és csak akkor jöhet, ha érdekünk befogadni. Ha nem jelent veszélyt, használható egy munkára, akkor inkább ő kapjon ezért vízumot, tartózkodási engedélyt, mint egy kevésbé rászoruló. A nem magyar állampolgár bevándorló száma meghaladja azt a létszámot amit kvóta alapján be kell fogadni. Igaz: eddig azokról nem volt szó akik megjelentek a déli határainknál.

Ők már több országgal korábban elmondták, a célállomás Németország. Aki adott országba akar bevándorolni, az ott elérhető pénz, jogok, helyzet miatt az nem menekült. Nincs kényszerhelyzetben. Attól minden ország elvárhatná, hogy már a határ átlépésénél is betartsa a törvényt. Ne bujkáljon a hatóságok előtt, mert ő nem ott akar regisztrálni. Nem csak nem menekült, de határsértő is, hiszen sok határon a szabályokat megsértve kelt át. A hatóság elől bujkálva sok helyre eljutnak. Más birtokára is, de természetvédelmi területre is.

A sok bujkálás közben letaposott, tönkretett dolog kapcsán sorolhatnánk a szavakat: Természetkárosítás, rongálás, garázdaság. De amikor valaki kertjében bujkálnak, éjjel, akkor eszembe jut más is: 

(2) bűntett: 3 év, aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe vagy az ezekhez tartozó bekerített helyre, az ott lakó vagy azzal rendelkező akarata ellenére vagy megtévesztéssel

a) éjjel,

d) csoportosan

bemegy, vagy ott bent marad.

Természetesen a kerítés megrongálása után értendő a fenti helyzet. Mindezt persze csak azért, mert Germany,  Germany, vagy inkább az ottani bővebb segély miatt Germoney és ugye aki szólni mer ezek miatt az a szemét... Na az ilyen csoportokról nekem nem a menekült szó jut eszembe. Ha ugyanis amit látok bűncselekménynek tűnik, akkor nem arról beszélek, hogy az illető roma, magyar, arab, keresztény, zsidó, vagy muzulmán, de arról sem, hogy homoszexuális, biszexuális vagy heteroszexuális. Arról beszélek, hogy az illető bűnöző. 

Ha egy ilyen esetet látunk és a bűnözőt elkezdjük menekültnek hívni, akkor előbb utóbb a menekült szó sokak számára az ilyen cselekmények elkövetőit fogja jelenteni. És persze: Az érintettek többsége nem lop, nem rabol, nem erőszakol. Ha elérte Germoney-t és ott állampolgár lesz, lehet akár tisztességes is akibe még meg is bíznál. De ebben a helyzetben mégiscsak bűnöző.

Bűnöző aki azért tarolja le a másik kertjét, teszi tönkre a másik vagyonát, hogy segélyként is többet keressen, mint a tettének áldozata munkával. És persze a károk helyreállítása több évet vesz igénybe. És ez nem valami különösen erőszakos cselekményről szól, csak az útjuk velejárója eddig. Ha pedig a menekült szó elkezd bűnözőt jelenti, sokkal könnyebb lesz Köln vagy bárki más miatt általánosítani.

A kormány végig migránsokról, illegális bevándorlókról, határsértőkről beszélt. Az, hogy a nem csak a médiában szereplő, hanem "ismerős, ismerősén keresztül szerzett tapasztalatként" is megjelenő cselekményeket ki kötötte össze a menekült szóval, miközben a Kormány minden nap azt közölte ezek nem menekültek jó kérdés. Érdemes megnézni azoknak az újságoknak, pártoknak a listáját akik ezekre az emberekre nap, mint nap menekültként hivatkoztak. 

A hatóságaink szigorát nem sok panasz értheti. Akit elismerünk menekültnek az nagy valószínűség szerint tényleg az. És rájuk azt mondja a hatáság is, nem jelentenek veszélyt, nem jelentenek kockázatot. És Őcsény kapcsán az a szomorú, hogy róluk, az állam által elismerten is menekültekről van szó. És nem tudjuk, hogy honnan jöttek. Ez a fajta általánosító gyűlölködés veszélyes.

És szerintem ez pont azok bűne akik a tömeges, valóban veszélyes illegális migrációt, a kis számú, valóban törvénytisztelő, elismert menekülthöz kapcsolta politikai érdekből. 

Orbán arról beszél nem tudjuk ki jön utánuk, mert hát ugye a hazugságok... Csakhogy Miniszterelnökként neki az lett volna itt a feladata, hogy elmondja újra ugyanazt amit sokszor elmondott: Mi a különbség a törvényesen elismert, tisztességes menekült és a migráns hordák között. Ha pedig a különbséget hangsúlyozva elmondja, hogy itt olyan emberekről van szó, akik a magyar állam szerint veszélytelenek és valóban menekültek akik nyaraltatása valóban nemes és hasznos cél, ő pedig kiáll az intézmények döntése mellett, és ha ezek valóban menekültek akkor velük szemben türelmet és megértést kér, akkor talán elhiszik azt, hogy akikről szó van törvénytisztelő emberek, és utánuk nem jön a baj. 

Ha Horváth Csabának hiszünk, akkor azt kellene elvárnunk, hogy az MSZP holnap szűnjön meg. Hiszen, ha Orbán és Gyurcsány között kell választani akkor szerinte feltétel nélkül Gyurcsányt kell választani. Az ő programját, annak érvényesülését is beleértve. Ehhez a programhoz viszont nincs szükség az MSZPre, és nincs szükség Horváth Csabára sem. Érvel persze ezen az alapon az összefogás mellett. És amit mond abban van egy olyan feltételezés ami valóban igaz és fontos dolog, és van egy sok szempontból bicskanyitogató javaslata.

Németország választott. Van aki azt hangsúlyozza ki, hogy Merkel kritikus Orbánnal szemben, van aki azt mondja EU szinten egy párt tagjai. Van aki azt mondja el, nem lett meg a lázadás éve amit Orbán emleget, van aki azt mondja mind CDU / CSU, mind a volt koalíciós partnerük rekord gyenge eredménye is rámutat a lázadásra, és kényszerhelyzetbe hozza Merkelt. Hiszen amikor azokat a szavazókat kell megnyerni akik szerint Orbánnak igaza van, akik szerint Orbán szinte hős, akkor a CDU is kénytelen változtatni a politikáján. És a mostani kormánykoalíció minden, csak nem stabil. Egy kormányválságnak pedig az AfD lehet a nyertese.

Ez előtt 1-2 hónappal aggódtam. Nagyon bizonytalannak tűnt a választás kimenetele. ha pedig nem lesz senkibnél kormányképes többség, akkor káosz lesz, ami senkinek sem jó. Most már jóval kevésbé aggódom. Úgy látszik egyre inkább sikerül bebetonozni a FIDESZ 2/3-ot. Közben hozunk egy törvényt, 12 év legyen az elévülési ideje a korrupciós ügyeknek. És közben megy a mellébeszélés. Hogy már össze sem kell gyűjteni az aláírásokat. Legyen. Akkor a cégvezetők bérezése kapcsán mi a helyzet? Ja, az más... Ahhoz ugyanis értelmes ember nem adja a nevét, mert tudja, hogy amikor nem tudsz versenyképes szakembert alkalmazni, az hosszútávon többe kerül. 

Elnézést, de kénytelen vagyok kicsit messzebbről kezdeni a problémát. Minden összefogásnak és koordinált indulásnak a problémája, hogy nem csak az adott formációkra leadott szavazatuk, hanem az ellenük az ellenfélre leadott protest szavazatok is összeadódnak. Az ellenzék akkor a legerősebb, ha nem csak a valamely ellenzéki formációra leadott szavazatok számát törekszik maximalizálni, de a miattuk a kormánypártokra leadott protest szavazatok számát is minimalizálja. A FIDESZ győzelmének záloga pedig jelentős részben az, hogy az egyes ellenzéki formációk vagy elképzelések elleni protest szavazatok a kormánypártok javára billentik az erőviszonyokat.

Többen akarnak kormányváltást, mint ahányan a kormány maradását akarják. Ez tény. Mint az is, hogy a jelenlegi adatok szerint ez nem fog sikerülni. A választás logikáját ugyanis teljesen más határozza meg. A Gyűlölet - Politika vagy Befektetés a jóléti társadalomba? című postomban nagyon fontos megállapítás volt, hogy a szociális rendszer, a jövedelemtranszfer léte közérdek, közügy, és ennek fenntartása a közös terhek viselésének a része. Hiszen a szociális biztonságon, annak közbiztonságra gyakorolt hatásán mindenki nyer. Csakhogy van egy kis gond.

A gyűlölet politika egyik legjellemzőbb fogása azt mondani: A kudarcaidért leginkább az felel, hogy a világ igazságtalan, és ott vannak ők a haszonélvezők, elnyomók akik ezt az igazságtalanságot fenntartják. Te nem tehetsz arról, hogy a génjeidben, neveltetésedben is mélyen benne van a lustaság, ők tehetnek arról, hogy a mások munkájával megtermelt közös javakból te nem részesül eléggé. És bármikor bármilyen problémád van, mindig lesz valaki más, aki a hibás lehet, akit hibáztathatsz ezért.

Van olyan, hogy egy témához nem akarok hozzászólni. Charlottesville ilyen. Nem akarok hozzászólni, mert nem akarok olyan csoportokkal közösséget vállalni, akik számomra vállalhatatlanok. Sokszor írtam le, mi a bajom a mai feminizmussal, de azt is leírtam: Ha egy módszert tűrhetetlennek tartott, akkor szólnom kell ellene még akkor is, ha éppen "akasztják a hóhért", és a feministák jelentik a célpontot. A családon belüli erőszak esetében piszok sokszor beszélek a férfi áldozatokról, előkerült orvosi szaklap, CDC féle kutatás, sok más. De a férfi áldozatokat megszólítva is elmondtam: Ne üss vissza, bizonyíts és próbálj törvényhez, közösséghez fordulni. Nem jogos védelmi helyzetben visszaütni nem fér bele.