... Belegondolva az orosz gép lelövése körüli állításaikba, alapvető probléma van az eljárásukkal. Nem tudjuk eldönteni sértett-e légteret az orosz gép, de azt igen, hogy biztos nem volt 5 percet a török légtérben még a törökök által prezentált adatok szerint sem. Márpedig ha a gép a török légtérbe érkezés után, ha kapott felszólítást, azt egyenesen és haladéktalanul elhagyta, hiszen egyszer és rövid szakaszon repült át, ez nem volt fél perc sem, akkor a lelövése, további piszkálása nem jogos. Ha viszont a török légtérbe lépés előtt kezdték el piszkálni, akkor bizony ők kezdtek más légterében folyó dolgokba beleszólni.

Az Őrmester Kft. részéről Kincs István feltette a kérdést, "Mit tehetünk a Terror ellen?" Kicsit furcsának éreztem, hogy a támadás utáni médiafigyelmet használta reklámra, de hát legyen... Az ott felsorolt számos részlet kapcsán is lenne mire rámutatni, hiszen ő leírt pár dolgot "ami (egykor) a tankönyvekben szerepelt", de nem nézte meg, hogy a mai potenciális elkövetők lehetőségei, motiváció miben mások, mint a klasszikus tankönyvi példák.

Ismerjük a liberálisok panaszát: Azzal, hogy az állam jobban ellenőrizheti a lakosságot, a turistákat, stb. az egyén szabadsága csökken, az állam hatalma nő. Csakhogy ez az állítás cseppet sem magától értetődő. Ugyanis arra a téves álláspontra épít, hogy az egyéni szabadságot csak az állam tudja korlátozni, más érdemi korlátozást nem szenvedünk el. Induljunk ki egy egyszerű, majdhogynem hétköznapi helyzetből. Sétálni szeretnél a gyermekeddel. Választhatsz 3 korlátozás közül.

Ne legyél Francia,mert bármilyen könnyű is az "elvárható együttérzés" szövegét elmondani, képzelj el egy szobát, ahol ül 5 nő, 5 édesanya. Az egyikük gyermek turistaként, vagy időnként leszólt bevándorlóként ott volt Párizsban, és meghalt. Gyászol. Gyászol de keresné azt, hogy ki felel a fia haláláért. És keresné azt is akinek hitt, akiben bízott, hogy itt biztonság és béke lesz, de aki hibázott, kockáztatta a gyermeke életét. Együttérzést szeretne, és igazságot, ahol valamennyi bűnöst felelősségre vonják, és nem csak egy-egy közülük kiválasztott bűnbakot.

Vannak olyan hibák, amikre nem nagyon lehet elfogadható magyarázatot adni. A BKK pedig sorra követi el az ilyen hibákat. Ezek a hibák azért durva hibák, mert könnyű lenne őket javítani. És ezen hibák hatása könnyen össze tud adódni. Ezekből nyújtanék át egy csokorra valót. Látszólag távoli dolgok is összefüggenek, és arra mutatnak rá, hogy Tarlós emberei a BKKnál képesek szinte bármit elrontani. Nem kicsit, nagyon. 

Onnan, hogy nem az elkövetők hátterén gondolkodtunk, nem az érdekelt, hogy friss bevándorló, második-, vagy harmadik generációs bevándorló fog támadni. Mert mindegyikre van példa. Az viszont érdekelt, hogy egy ilyen támadást mely körülmények könnyítenek meg, mely körülmények nehezítenek meg, és van-e indíték, van-e megfelelő ember a támadáshoz, és az eddigiek alapján van-e igazán jó lehetőség a támadásra. És ennek kapcsán már volt mit felmérni.

Tudtuk, hogy eljön. Nem is volt kérdés. Nem tudtuk kik és mikor csapnak le, de azt tudtuk, hogy legalább két egymástól független veszélyforrást láthattunk. Az egyik az integrációra tett korábbi kísérletek kudarca, ami után egyre több EU állampolgár csatlakozott az Iszlám Államhoz, és ők készek voltak az anyaországuk számukra jól ismert városaiban lecsapni. A másik, hogy bárki jöhetett ellenőrizetlenül. Bárhonnan. Akkor is, ha ezzel csak egy szervező kért egy plusz személyazonosságot. Tudtuk, hogy aki ennek a kapcsán homokba dugja a fejét, nem is törekszik megvédeni azokat akik biztonságát rájuk bízták, akarva-akaratlan, de ehhez asszisztál. 

Van egy rossz hírem: Kell, égető szükség van arra, hogy ilyen kép is legyen a parlamentben. A kulcsszó az is. És nem általában a melegekről szól a kérdés, valószínűleg a többségüket nem is érdekli, nem is zavarja a kép. Mert egy egészséges önértékelésű ember elfogadja, és felfogja, hogy nem lesz róla mindenkinek pozitív véleménye, sokan sok mindenben hisznek, de a szólásszabadság (vélemény nyilvánítás szabadsága), illetve a lelkiismereti- és vallásszabadság is fontos. Elsősorban, mert őket is védi.

Egy ilyen népszavazás akár "ki is végezheti" a baloldalt, ugyanis rámutat a baloldali politika egy alapvető hibájára. Nem vesz arról tudomást, hogy aki ellenzi a boltzárt az nem feltétlenül szavazna igennel az ő kérdésükre. A boltzárt ellenzem, több jó okom is van erre. A javát megírtam már nem egyszer, de nem az a lényeges, hogy miért ellenzem a vasárnapi boltzárat, hanem az a kérdés, hogy mennyire, és egy népszavazáson hogyan szavaznék és ennek kapcsán is lehet elemezni az okokat. Nem az én példám a döntő szempont, de másoknál is vannak hasonló vagy eltérő szempontok.

Orbán Viktor alapfelvetése az, hogy a liberalizmus mint eszme és mint a politikai rendszer meghatározó eleme tarthatatlan. Így ahol a rendszer része lett, ott ezt le kell bontani és az ilyen befolyástól elhatárolódó, de alapvetően demokratikus rendszert szeretne, demokráciát. Elfogadva azt, hogy az unortodox NER kiforratlan, és mivel senki sem tévedhetetlen vagy tökéletes, nyilván ezer olyan hibától terhes, ami a kiforrottabb rendszereknek már nem a sajátja. Ha a liberalizmus megítélésében igaza van Orbán Viktornak akkor ezek a problémák a szükséges rossz részei. Ha nem lenne igaza, akkor a NER egy bukott megoldás lenne.