Az erőszak nem függ a tesztoszterontól - szól az újabb cikk címe amit ajánlanom kellene. És nagyon érdekes az ott leírt kísérlet és az ott leírt konklúzió is. Hogy nem az elkövető számít, hanem az, hogy ki ellen követünk el valamely erőszakos cselekedetet. És bizony az is, hogy a nők elleni erőszak azért lesz egyre elterjedtebb, mert míg sok nő számára még ma is az az alap elgondolás, hogy a "férfi nem üthet vissza, nem védheti meg magát", egyre több férfi ebben a kérdésben is az egyenlő elbánást tekinti az alapnak.

Megkértek, hogy osszak meg pár linket. Facebookra gondoltak ők, én viszont azt mondtam ott nem szoktam ilyen témát futtatni. A blogon, ha érdekes, hát helyet kap. Az első link egy könyv recenziója, A patriarchátus mítoszai címen. Jogos felvetések hangzanak el a hivatkozott cikkben. Mert tény, hogy prosztatarákból több van, lehet a halálozási adatokról beszélni, és arról is, hogy mégis a mellrák elleni küzdelemre költünk több pénzt. És számos olyan adatra, ami bizony arra mutat, hogy jelenleg a társadalomban inkább a nőknek vannak előjogai. A gond csak az, hogy a férfiak emiatt nem feltétlenül érzik elnyomva magukat. "Megküzdünk vele".

A nők amikor elnyomva érzik magukat megjelenik a stressz ami pedig kockázati tényező számos betegségnél. De hazavitt feszültség megmérgezi a párkapcsolatokat, a munkahelyre bevitt konfliktusok az előre lépés lehetőségét veszik el, és általában a nők nagyobb arányban érzik fenyegetve magukat. A fenyegetésnek pedig látjuk sokszor a forrását, egy-egy helyen végigsétáló nő számos megjegyzést kénytelen eltűrni. Persze, hogy fél, érthetően bosszantja, nem sokra tartják. Ugyanezt az útvonalat megtéve a férfinak nem a munkások szólnak be ennyiszer... Hanem a rádióban a trendi femcsi műsorvezető. 

Nálunk még ott van a "Bocsi" aki ellentétes irányba műveli a beszólást, ő a hírhedten bunkó műsorvezető. Akinek mindegy az, hogy nőknek szól be, vagy kerékpárosnak, a lényeg az, ha ezzel megosztó, beszélnek róla, akkor ő lesz a megaceleb. De sok helyen a politika korrektség nevében megjelent a szexista norma: Férfit szabad korlátlanul gyalázni, de a nők bármely részének az érzelmei szentek. Ha a férfi mondanivalója félremagyarázható, akkor is viselje a következményeket, hogy mert megsérteni egy nőt.

A képet lehet sokáig magyarázni, de egy dolog nem stimmel: Az antifeminista lányok hogyhogy nem találkoznak ugyanezzel a problémákkal? Ők miért nem félnek? Miért nem feministák? Egy érintett lány a felvetésen is megsértődött, és persze kicsit vulgárisan meg is jegyezte, attól, hogy nő megy neki például az 1*1. Pontosan látja, hogy persze vannak bunkó pasik. De vannak bunkó csajok is. De a pasik többség nem bunkó. És tapasztalatai szerint bunkó csajból több van.

Nézem a CDC statisztikáit, orvosi lapokat és kiderül: Legyen szó sima erőszakos bűncselekményekről, családon belüli erőszakról, ha a látenciát kiszűrjük és azt, hogy egy férfi elleni erőszakból nehezebben lesz ügy, hamar kiderül: A pasik válnak gyakrabban áldozattá. De mégis a nők jelentős része él félelemben. Félelem, stressz és ennek minden pszichés és egészségügyi következménye.

Miért? Mert, ha nincs is oka félni, a saját előítéletei alapján fél. Pont úgy, ahogy a falusi gazda is fél sokszor a cigánysor lakóitól. Azoktól is akiktől nincs oka félni. A félelem és a kapcsolódó konfliktusok pedig több problémát okoz neki, mint a valós kockáztok. Az előítélet, a konfliktusok elvezetnek oda, ahol a csoportok között csökken a kapcsolat, egyre kevésbé veszik egymást emberszámba. És ahol a szegénység miatt egyre nagyobb a csábítás a bűnözésre, ott sokat számít ha a leendő elkövető, és leendő áldozata között hiányzik az empátia.

A félelem elvezet oda, hogy azt mondják a bandák, a drogosok miatt nem mernek kimenni az utcára. Ez nyomást helyez a politikára, a rendvédelemre, hogy kemények üldözzék a drogosokat, a bandás közösséget. Az erősebb rendőri jelenlét kapcsán könnyen jelenik meg a másik oldal véleménye: Ezért a rasszizmus felel. A saját törvénysértéseikért nem vállalják a felelősséget, mint azért sem, hogy amikor a rendőrséggel nem működnek együtt, a rendőrnek is oka lesz félni. A félelem és a tapasztalat őt is veszélyes irányba tereli.

A megoldás? Gyűlölködő mítoszok teremtése helyett felfogni 2 dolgot:

• Sok előítélet nem a többségből következtet, csak feltűnő kisebbségből.
• De a többségből sem lenne jó következtetni az egyénre, mert nem feltétlenül lenne igaz. És ártatlan embert igazságtalanul elítélni nem jó. 

De a feminizmusnak, a rasszizmusnak, a homofóbiának, stb. nem csak azok az áldozatai akiket gyűlölnek. Hanem azok is, akik az életüket félelemben, stresszben kell, hogy végigéljék mert olyan embertől és félnek az előítéleteik miatt akitől nincs okuk. A félelem, a stressz, annak kiváltó okával szemben számos más negatív érzelemnek, így a gyűlöletnek is a forrása. 

A hármas metró felújításának halogatása örök téma. A DK jelenleg Tarlóst okolja ezért, még ki is plakátolják a telefonszámát. Mások pedig azt mondják: Más a 2010-es kormányváltás idején is veszélyes állapotok voltak. Addigra már rég mennie kellett volna a metró felújításának, helyette viszont minden hasonló állt. Az Alstom ügy, a 4-es metró körüli problémák és sok más miatt a metró mostohagyerek volt, mindenhol szükség volt tűzoltásra, és csak utána lehetett nekifogni a felújításnak. Az pedig, hogy a veszélyes elhasználódás után még sok évvel is bizonytalan a vonal sorsa nem csak a jelenlegi vezetők bűne.

"A törvénymódosítás eleve rossz megközelítésből indít, látszatintézkedés – magyarázta az Indexnek Gyurkó Szilvia gyerekjogi szakértő. Szerinte a törvényalkotók általánosítanak, és a szülőkre olyan potenciális bűnelkövetőkként tekintenek, akik mindenáron ártani akarnak a saját gyerekeiknek."

Őszintén? Majdnem mindent. Aki régebb óta olvassa a blogot tudja, hogy a kötelező olvasmányok problémáját nem egyszer említettem. Olyan könyveket amikre annak nem a minőségük, hanem a népszerűségük miatt tettek kötelezővé, ma már jóval kevésbé népszerűek. Ha pedig a gyerek nem szereti meg az olvasást, hanem a szerinte unalmasabb könyvek miatt megutálja, akkor szükségszerűen romlani fognak az eredményei. De van egy másik probléma is: Többek között a nyelv változik, és az is, hogy milyen jellegű szövegekkel találkozunk, miket kell megérteni. 

Korrupció.com. "A korrupció.com főoldalán egy olajtanker reklámja fogad. Vagy egy konténerszállítóé. Esetleg motorvonaté, metrószerelvényé. Te csak nevetsz rajta, mert ugye ki a fene venne olajtankert hasonló hirdetés alapján?" Valahogy eszembe jutott egy korábbi postom tartalma. Bár a metrószerelvény szót csak most emeltem ki, a postban nem arról volt szó, de azért aki kicsit is képben volt, az felismerte a témát. Pontosan tudta, hogy korrupcióról írni kockázatos: Hiszen, bizonyítani nehéz. Ha pedig nem bizonyított, akkor beperelhetnek, hiszen rombolod a résztvevők hírnevét.

A PISA teszt kapcsán az eredményeket nem lehet nem látványos bukásként értékelni. Olyan bukásként, ami kapcsán mindenképp fontos a felelősöket megnevezni és távol tartani az oktatás közeléből. Ebben mindenki egyetért. Csak sok baloldali "FideSS"-ezik, míg a jobboldal másra mutogat. Azt kell mondanom, érdekes kérdés ki az aki tud számolni. Mondjuk legalább alapműveletek szintjén. 9-1=8. 2016-8= 2008. Ilyen szinten. Vagy egy egyszerű szövegből felismerni, hogy ezekre a számításokra szükség van. Hogy miért? Teljesen egyszerű:

Magam részéről csak felvetném ezt a kérdést, de sokan megválaszolták már. Van aki legyint: Már Kádár korában is a hanyatló nyugatról beszéltek. Van aki rámutat: Akkor volt egy ellenségkép ami összetartotta. Ma elit ellenesség van helyette. És olvashatjuk, Németországban is megerősödött a migráns-ellenesség. Ha egy cseppet sem PC áldozathibáztatással kezdeném, rögtön meg kellene jegyezném: Egy mártír halálakor nem elsősorban arra kell dühösnek lennünk, aki megölte. Fontosabb azt tisztelnünk (ha nem is értünk egyet) miért volt kész ő az életét áldozni.

BTK 79. § A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.

BTK 80. § (1) A büntetést az e törvényben meghatározott keretek között, céljának szem előtt tartásával úgy kell kiszabni, hogy az igazodjon a bűncselekmény tárgyi súlyához, a bűnösség fokához, az elkövető társadalomra veszélyességéhez, valamint az egyéb enyhítő és súlyosító körülményekhez.

BTK 82. § (1) A büntetési tételnél enyhébb büntetés szabható ki, ha annak legkisebb mértéke a büntetés kiszabásának elveire figyelemmel túl szigorú lenne.

Sok adatot mindenki úgy értelmez, ahogy a saját gondolkodásmódja szerint látnia kell az eredményeket. Van aki azt mondja a népszavazás a FIDESZ számára vereség, mert ugye érvénytelen. Mások rámutatnak: Többen szavaztak, mint mondjuk az EU csatlakozásra, és ennyi szavazó az utóbbi pár választás adatai alapján akár a 2/3-hoz is elég lenne. Nincs az a nagy baloldali fordulatot ígérő kormányváltó hangulat amire sokan üzleti tervet alapoztak, amire fel akarták építeni a jövőjüket. És érzésem szerint ez sok ügyet befolyásolt: Ha igaz lett volna a baloldali fordulat közelsége, a közelgő aranykor minden baloldali sajtóterméknek, azzal sokan számoltak volna. De van egy másik probléma...